Решение по делу № 2-3001/2018 ~ М-2877/2018 от 06.08.2018

Дело №2-3001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 28 августа 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Игнатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 18.04.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 30.04.2019г. на сумму 75 000 руб. под 0,159% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 27.06.2018г. с учетом процентов и пени составляет 1802828,53 руб., из них – сумма процентов 180786,48 руб., штрафные санкции 1622042,05 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 1802828,53 руб. и расходы по государственной пошлине 17214,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признала частично.

В письменном отзыве ответчик частично согласна с исковыми требованиями, полагает завышенным размер штрафных санкций. Из расчета истца следует, что размер основного долга составляет 62464,59 руб. Сумма просрочки по платежам должна составлять в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 42783,97 руб., задолженность по процентам в соответствии со средней ставкой банковского процента по Северо-Западному федеральному округу составляет 18844,81 руб. Размер неустойки не должен превышать размер основного долга и должен составлять 62464,59 руб. В связи с изложенным ответчик просит снизить размер исковых требований до 186557,96 руб.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 18.04.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 30.04.2019г. на сумму 75 000 руб. под 0,159% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора, поскольку невнесение очередных платежей вызвано отзывом лицензии у банка, прекращением им операций по счетам.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк предусмотрено положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту. Однако ответчик после марта 2015г. и позднее попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимала, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечисляла. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, заемщик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. Однако, ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестав вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.). Таким образом, ответчик проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не обращение банка с иском только в 2018г. По делу не оспаривается, что последний платеж ответчиком по кредиту был осуществлен в 2015г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на 27.06.2018г. согласно расчету исковых требований банка составляет 1802828,53 руб., из них – основной долг 26738,01 руб., просроченный основной долг – 35726,58 руб., сумма процентов 118321,88 руб. (1099,26+78801,48+38421,14), штрафные санкции 1622042,05 руб. (518444,31+1103597,74). Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Суд полагает необходимым учитывать, что исходя из представленного истцом расчета размер процентов составляет 118321,88 руб., тогда как в исковом заявлении банком указан иной размер взыскиваемых процентов - 180786,48 руб. между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства данным доводам, подтверждающие именно такой размер процентов.

В силу изложенного, суд, с учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, и принимая во внимание, что истец не просит взыскивать задолженности по основному долгу, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет задолженности по процентам 118321,88 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов по кредитному договору исходя из размера процентов по Северо-Западному федеральному округу суд полагает подлежащими отклонению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании подп. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Заключенный сторонами договор указанным положениям не противоречит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик заключила договор действуя по своей воле, в своем интересе, была ознакомлена с условиями кредита, что подтвердила своей подписью, доказательств понуждения с заключению данного договора материалы дела не содержат. Договор в части размера процентов не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций (неустойки) суд полагает необходимым учитывать следующее. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора по настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке превышает размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до 70 000 руб.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 188 321,88 руб. (118321,88+70 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 17214,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №935-38002927-810/14ф от 18.04.2014г. по состоянию на 27.06.2018г. денежные средства в сумме 188321 рубль 88 копеек, расходы по государственной пошлине 17 214 рублей 14 копеек, а всего 205536 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Игнатовой А.А. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 31 августа 2018г.).

Судья В.И. Утянский