Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7891/2019 ~ М-7738/2019 от 31.10.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010275-14 (2а-7891/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Л.Гамисония Р.Г. Михайловой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 647100

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гамисония Лаши к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 6992/18/10013-ИП

УСТАНОВИЛ:

Гамисония Лаша (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне (далее – СПИ Михайлова Р.Г.) с требованием о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 6992/18/10013-ИП (далее – ИП-6992), полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением от 01.11.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), а в качестве заинтересованного лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество, взыскатель).

В ходе судебного заседания административный истец на требованиях настаивал, указав, что готов самостоятельно осуществлять выплаты в пользу взыскателя на основании заявления с указанием по своему усмотрению размера сумм, подлежащих перечислению в пользу взыскателя. Дополнительно пояснил, что поскольку он не был трудоустроен на оплачиваемых работах, удержания из заработной платы у него не производилось.

СПИ Михайлова Р.Г. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле (Управление, взыскатель), будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела ИП-6992, суд приходит к следующим выводам.

Гамисония Л., являясь гражданином Республики Грузия, наряду с двумя иными лицами был осужден приговором Московского городского суда от 28.08.2015 (далее – приговор от 28.08.2015), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № 5-АПУ15-106, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (по 6 преступлениям), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК НРФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 17.09.2019 он отбывает наказания в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия».

Данным приговором заявитель был признан виновным, в том числе, в совершении 30.10.2013 и 28.12.2013 двух разбойных нападений в составе организованной группы с двумя иными осужденными, на ювелирные магазины двух иных коммерческих организаций, в результате которых у последних были похищены материальные ценности и деньги на общую сумму 30330757,31 руб. и 3996279,18 руб.

Поскольку имущественные интересы потерпевших по данным эпизодам, были застрахованы обществом, которое выплатило им страховые возмещения в размере причиненного ущерба (с зачетом страховых премий), со всех участников банды солидарно в порядке суброгации решением Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2017 (далее – решение от 26.09.2017) было взыскано 34307036,49 руб. (30330757,31 руб. + 3996279,18 руб.)., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего 34367036,49 руб. (34307036,49 руб. + 60000,00 руб.).

Выданный на основании решения от 26.09.2017 исполнительный лист о взыскании с Гамисония Л. денежных средств был направлен взыскателем в Управление и (с учетом указанного взыскателем размера денежных средств, подлежащих взысканию в сумме 11455678,83 руб.) постановлением от 03.07.2018 (далее – постановление от 03.07.2018) было возбуждено ИП-6992, о взыскании с должника денежных средств в сумме 11455678,83 руб.

Копии постановления от 03.07.2018 и исполнительного документа были получены заявителем 12.09.2018, после чего по ИП-6992 совершались исполнительные действия по установлению имущества и доходов должника на которые может быть обращено взыскание, которые установлены не были.

Постановлением от 18.12.2018 (далее – постановление от 18.12.2018) обращено взыскание на доходы должника с удержанием 70 % из получаемого им дохода, копия которого была получена им 15.01.2019.

Однако ввиду отсутствия дохода (в том числе, ввиду того, что должник трудоустроен не был, социальные и иные выплаты не получал) удержания по постановлению от 18.12.2018 не производились.

Вместе с тем, по заявлению должника в период с января по июль 2019 г. были перечислены на депозитный счет подразделения Управления денежные средства в сумме 700 руб. (200 руб. – в январе, 200 руб. – в мае, 300 руб. – в июле).

Постановлением от 31.07.2019 (далее – постановление от 31.07.2019, оспариваемое постановление) обращено взыскание на денежные средства в сумме 11449708,57 руб., находящиеся на лицевом счете должника с их списанием с лицевого счета ежемесячно в размере 70 %.

Копия оспариваемого постановления была получена должником 13.08.2019, а в августе 2019 г. с находившихся на его лицевом счету денежных средств удержаны и перечислены в подразделение Управления денежные средства в сумме 2065 руб.

Административный истец 18.08.2019 обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МОСПОИП Управления), полагая незаконным, в том числе, постановление от 31.07.2019, испрашивая о его отмене (далее – жалоба от 18.08.2019).

По результатам рассмотрения жалобы от 18.08.2019 СПИ Михайлова Р.Г. письмом от 23.09.2019 сообщила заявителю, что оснований для отмены, в том числе, оспариваемого постановления не имеется. Копия указанного письма была получена заявителем 02.10.2019.

С настоящим административным иском заявитель обратился 29.10.2019.

Постановлением от 13.11.2019 было отменено постановление 18.12.2018, а постановлением от 14.11.2019 в постановление 03.07.2018 с учетом уточнения взыскателем взыскиваемой с должника суммы, последняя была изменена на 34367036,49 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 31.07.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных по ИП-6992 действий (бездействия) и вынесенных постановлений.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку после получения 13.08.2019 копии оспариваемого постановления Гамисония Л. обратился с жалобой на него, притом что ответ по результатам рассмотрения данной жалобы был получен им 02.10.2019, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ (с учетом реализованного права на обжалование в порядке подчиненности безотносительно к порядку ее рассмотрения) срок истек 16.10.2019.

Поскольку с настоящим административным иском заявитель обратился только 29.10.2019 (то есть по истечении почти двух недель), притом что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено, а дата обращения с настоящим иском именно 29.10.2019 в соответствие с ч. 1 ст. 125 КАС РФ указана самим административным истцом в самом административном иске, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 11 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 91 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету, в том числе, за счет переводов денежных средств, зачисляемых на их лицевые счета.

Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 (далее – Инструкция № 356), распространяющей свое действие на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируются вопросы учета личных денег, учета и хранения личных ценностей, контроля за движением личных денег и ценностей (п. 1).

Согласно п. 4 Инструкции № 356 для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет, которому присваивается номер, и на который производится зачисление личных денег осужденных на основании: приходных кассовых ордеров; извещений о переводах; расчетных ведомостей на сумму причитающегося заработка; платежных поручений, при этом личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства. Порядок зачисления, перевода, списания денежных средств регулируется пп. 6-12 указанной Инструкции.

В соответствие с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а согласно ч. 5 этой же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно, положения ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 70 Закона предполагают возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, к числу которых учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором должник отбывает наказание (ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия»), не относится.

Вместе с тем, иные положения Закона допускают обращение взыскания на имущество должника, находящееся на учитываемых иными лицами счетах.

Так из взаимосвязанных положений ст. 73, ч. 5 ст. 81 Закона, п. 3 ст. 3, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» вытекает возможность обращения взыскания по обязательствам клиентов (депонентов) на их денежные средства, переданные брокерам (депозитариям), которые находятся на отдельном банковском счете, открываемом брокером (депозитариями) в кредитной организации (специальный брокерский счет либо специальный депозитарный счет), по которому брокер (депозитарий) обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете, и отчитываться перед клиентом.

Кроме того, согласно чч. 3 и 4 ст. 73.2 Закона допускается обращение взыскания на имущество участника клиринга или иного лица, находящееся на торговом и (или) клиринговом счете депозитария или оператора торговых поставок, которые осуществляют обслуживание торгового счета и (или) клирингового счета, в отношении имущества должника, оставшегося после исполнения (прекращения) обязательств участника клиринга, срок исполнения которых наступает (наступил) не позднее дня, следующего за днем, когда клиринговая организация получила исполнительные документы от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом из взаимосвязанных положений чч. 2, 4.1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон № 325-ФЗ) следует, что торговым счетом является или отдельный банковский счет или отдельный счет депо, на которых учитываются (находятся) соответственно, в том числе, денежные средства, притом что денежные средства, переданные каждым клиентом участнику клиринга, учитываются последним во внутреннем учете отдельно с обязательным ведением внутреннего учета денежных средств, переданных ему клиентом для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу, отдельно по каждому клиенту.

С учетом изложенного, определяющим при решении вопроса о допустимости обращения взыскания на безналичные денежные средства (ст. 128 ГК РФ) в порядке, предусмотренном Законом, является их принадлежность должнику, а не то, где они находятся: в банке или иной кредитной организации (в том числе, открытом на имя иного лица) либо на ином счете, созданном в соответствие с действующим законодательством.

При этом должен быть обеспечен учет и обособление денежных средств должника от денежных средств иных лиц, в том числе, денежных средств лица, на чье имя в банке или кредитной организации открыт счет (например, номинальный банковский счет).

Поскольку открываемые в соответствие с ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 91 УИК РФ, Инструкцией № 356 лицевые счета осужденных позволяют обособить принадлежащие им денежные средства, которые в результате не смешиваются с денежными средствами иных осужденных и самого исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 1, пп. 1 и 11 ч. 3 ст. 68, чч. 2 и 3 ст. 69, ст. 73, чч. 2 и 3 ст. 72.1, чч. 3 и 4 ст. 73.2, ч. 5 ст. 81 Закона, подлежащими применению по аналогии (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Сам по себе факт нахождения денежных средств должника не на счете в банке или иной кредитной организации, а на его лицевом счете в исправительном учреждении, притом что осуществлено их обособление и отдельный учет, не освобождает данное имущество от обращения взыскания на него.

По тем же основаниям (в том числе, имея ввиду положения ч. 3 ст. 72.1 Закона, которым определен общий порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара) к процедуре обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, не применимы положения ст. 77 Закона.

Установленный данным нормативным предписанием судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, призван, с одной стороны, преодолеть презумпцию принадлежности имущества лицу, в чьем фактическом владении оно находится (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ, пп. 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а с другой – обеспечить правомерным владельцам пользование им, в том числе, после обращение взыскания на него, что не требует особой защиты в отношении безналичных денежных средств и иного аналогичным образом обособляемого имущества, принадлежность которого должнику по общему правилу очевидна и не оспаривается иными участниками гражданского оборота.

Применительно к спорным правоотношениям суд учитывает, что принадлежность (в том числе, с учетом главы 32 ГК РФ) заявителю находящихся на его лицевом счете денежных средств никем не оспаривается (тем более, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 91 УИК РФ, Инструкции № 356 не позволяют расходовать с лицевого счета денежные средства, не принадлежащие осужденному, на которого он открыт).

Суд находит соразмерным обращение взыскания на поступающие на лицевой счет заявителя денежные средства в размере 70 % от суммы всех поступлений, что согласуется с размером удержаний, установленных ч. 3 ст. 99 Закона.

При этом суд исходит из того, что к обществу права на взыскание ущерба, причиненного преступлением, в том числе, с административного истца, перешли в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем взыскатель реализует имеющееся у него право требования с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в том числе, право на получение удержания из получаемых доходов в размере, предусмотренном для обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлениям.

Поскольку заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в соответствие с чч. 1-3 ст. 99 УИК РФ полностью обеспечивается жилой площадью (включая предоставление индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей), питанием, одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами), ограничения размера денежных средств, установленные абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ в отношении него неприменимы.

Так как удержания по постановлению от 18.12.2018 не производились, а само указанное постановление было отменено постановлением от 13.11.2019, каких-либо нарушений прав административного истца одновременным наличием в период с 31.07.2019 по 13.11.2019 как оспариваемого постановления и постановления от 18.12.2018 допущено не было, поскольку не повлекло одновременного удержания денежных средств как из заработной платы (иного дохода) должника и с его лицевого счета.

Таким образом, у СПИ Михайловой Р.Г. имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления, которое вынесено с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 03.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 09.01.2020 включительно.