Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-1042/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1102/15.

15.05.2015 г.                                                                                                         гор. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хан В.Т. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хан В.И. и Чжен состояли в фактических брачных отношениях, имеют детей Чжен Е.В., Чжен О.В..

Чжен имел 100% долю в уставном капитале ООО»<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>. Земельный участок, на котором расположен банно-прачечный комбинат, состоящий из нескольких зданий, находится в аренде ООО «<данные изъяты>» по договору №№, заключенному между АИМР и ООО»<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Чжен умер. Свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю каждому в уставном капитале ООО»<данные изъяты>» выданы ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Д его детям - Чжен О.В. и Чжен Е.В.

Хан В.И. обратилась в суд с иском к ООО»<данные изъяты>», в котором указывает, что расположенный по юридическому адресу общества объект - здание автомойки был реконструирован на её личные средства. Ранее существовавшая котельная пришла в упадок, требовались средства на реконструкцию. По предложению собственника ООО»<данные изъяты>» Чжен она согласилась вложить свои средства для реконструкции котельной в здание автомойки, заключила соглашение. Она полностью финансировала объект, вложив <данные изъяты> рублей своих личных средств в его реконструкцию и строительство, внесла средства в кассу предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ году закончила строительство, подготовила документы на введение в эксплуатацию, но до настоящего времени ООО»<данные изъяты>» не передало ей право на данный объект, вопреки заключенному договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит передать ей в собственность объект недвижимости -автомойку с инвентарным номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании Хан В.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с Чжен Е.В. у них была фактическая семья, здание котельной требовало ремонта или сноса, она за свой счет выполнила работу по реконструкции, по соглашению с директором и владельцем ООО»<данные изъяты>». Предполагалось, что на данном объекте она и будет работать, это будет ее строение, но после смерти Чжен она не получила наследство, вынуждена обратиться в суд.Пояснила, что земельный участок под автомойкой передан в аренду ООО»<данные изъяты>», о чем заключен договор аренды, строительство велось в соответствии с со стандартами, владельцы соседних домов претензий не имеют, от границ соседних домов автомойка имеет удаление, коммунальные сети подведены, договоры с коммунальными органами заключены.

Представитель ответчика ФИО9 иск признал, пояснил, что Хан В.И. за свой счет провела реконструкцию котельной, здание автомойки соответствует градостроительным требованиям, но в связи со смертью владельца передать в собственность Хан В.И. данный объект не представляется возможным.

Третьи лица - Чжен Е.В. и Чжен О.В. просят иск удовлетворить, пояснили, что им известно, что автомойка была реконструирована за счет собственных средств Хан В.И. с целью организации ею собственного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 130 ГК РФ относит объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам, а из содержания п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора и содержания приведенных правовых норм, суду следует установить, имеются ли необходимые условия отнесения спорного объекта к личной собственности Хан В.И. (создание его с соблюдением закона и иных правовых актов за счет собственных доходов и для собственных целей).

Факт возведения спорного строения путем реконструкции за счет личных средств Хан В.И.и несение ею расходов сторонами не оспорен.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО»<данные изъяты>» и Хан В.И. заключили договор о совместной деятельности (л.д.34), из которого следует, что ООО»<данные изъяты>» осуществляет своими силами капитальное строительство автомойки за счет реконструкции бывшего здания котельной, Хан В.И. полностью финансирует реконструкцию данного объекта, после чего ООО»<данные изъяты>» передает в собственность истицы автомойку и регистрирует за ней право собственности в регистрирующем органе (п.1,4 соглашения).Таким образом, установлено, что Хан В.И.

имела своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между его участниками, с передачей 100% прав инвестору. Поскольку обязательства сторон по реконструкции объекта исполнены, объект построен и введен в эксплуатацию, ответчик определил долю Хан В.И. в процентном соотношении как 100%, что соответствует инвестиционному соглашению, суд находит, что исковые требования соответствуют заключенному контракту и принимает его за основу

Самовольной постройкой, как ее определяет п. 1 ст. 222 ГК РФ, автомойка не является, поскольку построена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, поскольку имеется техническое заключение по результатам обследования, выполненное <адрес> филиалом ГБУ Архитектуры и градостроительства в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно выводам которого по результатам обследования строительных конструкций объект «автомойка» пригоден к эксплуатации; состояние хорошее, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена. Технологические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со СНиПами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеются претензии в отношении возведенной постройки, в деле не имеется.Объект прошел техническое оформление, ДД.ММ.ГГГГ.выдан технический паспорт на здание автомойки(л.д.35)

Учитывая обстоятельства дела, положения п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении при реконструкции ответчиком существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждении или уничтожении имущества других лиц либо свидетельствующих о негативных последствиях, которые наступили для истца ввиду реконструкции строения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком предпринимались меры к оформлению прав на реконструированное строение, однако, по утверждению заявителя, в связи с наследованием возник спора о наследственной массе и ответчик утратил интерес к оформлению недостроенного объекта Это лишило истца возможности как самостоятельно осуществить действия по оформлению прав на спорный объект, так и понудить ответчика к совершению этих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Хан В.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за Хан В.И. право собственности на объект недвижимости -автомойку с инвентарным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> края, <адрес> «а»,категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под банно-прачечный комбинат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                     Т.Д. Чижова