Решение по делу № 2-1407/2012 ~ М-65/2012 от 11.01.2012

                                    дело № 2- 1407/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июля 2012 года г. Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

    при секретаре Гайнетдиновой Р.Г.,

    с участием представителя истца /ответчика по иску третьего лица/ Тахаутдинова О.Д. – Хаертдинова Б.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, ответчика Яковлева С.В. и его представителей – Морозова Е.Ю., Кузнецова С.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костылева В.В. – Кузнецова С.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика по иску третьего лица ОСАО «Ингосстрах» - Кашфуллиной Э.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, третьего лица Тряскина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаутдинова О.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Яковлеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костылева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Тахаутдинову О.Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Тахаутдинов О.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к Я.О.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы, по уплате государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г.Уфы произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тахаутдинова О.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Яковлева С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль под управлением Тахаутдинова О.Д. выехал на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тряскина А.Н. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, чем его собственнику Тахаутдинову О.Д. причинен ущерб, подлежащий компенсации страховой компанией и лицом, причинившим вред, т.е. ответчиками по делу.

    В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тряскин А.Н.

    Костылев В.В. предъявил в суд исковое заявление как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к ОСАО «Ингосстрах», Тахаутдинову О.Д. о взыскании страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.; к Тахаутдинову О.Д. не заявлены требования носящие имущественный характер.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г.Уфы произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Яковлева С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тахаутдинова О.Д., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также в указанном дорожно-транспортном происшествии принял участие водитель Тряскин А.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, чем его собственнику Костылеву В.В. причинен ущерб, подлежащий компенсации страховой компанией виновника аварии Тахаутдинова О.Д.

    В судебное заседание истец /ответчик по иску третьего лица/ Тахаутдинов О.Д. не явился, доверил свои интересы представлять Хаертдинову Б.А., который заявленный иск просил удовлетворить, а в иске третьего лица Костылева В.В. отказать, т.к. виновником дорожно -транспортного происшествия является Яковлев С.В.

    Ответчика Яковлев С.В. и его представители – Морозов Е.Ю., Кузнецов С.В. в иске Тахаудинову О.Д. просили отказать за необоснованностью.

    В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Костылев В.В. не явился, доверил свои интересы представлять Кузнецову С.В. Последний иск третьего лица просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

    В судебном заседании представитель ответчика по иску третьего лица ОСАО «Ингосстрах» - Кашфуллина Э.М. в иске Костылеву В.В. просила отказать со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Яковлева С.В.

    Третье лицо Тряскин А.Н. подтвердил столкновение автомобилей «<данные изъяты>», в результате чего пострадал также и его автомобиль «<данные изъяты>», с которым совершил столкновение автомобиль истца.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. на пересечении улиц <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тахаутдинова О.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.В. Далее, автомобиль под управлением Тахаутдинова О.Д. от удара совершил второе столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тряскина А.Н.

    Так, из представленной суду схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением Тахаутдинова О.Д. двигался по <адрес> г.Уфы РБ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением Тряскина А.Н. следовал в противоположному ему направлении. Автомобиль под управлением Яковлева С.В. следовал по <адрес> г.Уфы РБ со стороны <адрес>.

    Далее, из схемы следует, что автомобиль Тахаутдинова О.Д. до столкновения с автомобилем под управлением Яковлева С.В. проехал расстояние равное 39,9 м. (23 м. /расстояние от светофора до начала перекрестка со стороны <адрес>/ + 16 м. /длина проезжей части ул.<адрес>/ + 0,9 м. /расстояние от конца перекрестка со стороны <адрес> до места столкновения/). При этом водитель Яковлев С.В. проехал расстояние от светофора до места столкновения равное 20,6 м. (14,5 м. /от светофора до начала перекрестка улиц <адрес> со стороны <адрес>/ + 6,1 м. /ширина проезжей части <адрес> в 16,1 м. за вычетом расстояния от конца перекрестка со стороны <адрес> в 10 м./). Также из представленной схемы видно, что столкновение автомобиля под управлением Тахаутдинова О.Д. с автомобилем под управлением Тряскина А.Н. произошло на полосе встречного движения для истца.

    В схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые повреждения, полученные автомобилями <данные изъяты>», а именно зафиксировано то, что в результате столкновения пострадали передние части транспортных средств.

    Третье лицо Тряскин А.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>, когда остановился на запрещающий сигнал светофора, при загорании желтого сигнала светофора начал движение, проехав 1-3 метра от линии светофора остановился и в этот момент увидел как столкнулись автомобили «<данные изъяты>». До столкновения автомобиль «<данные изъяты>» проехал трамвайные пути. Затем автомобиль «<данные изъяты>» от столкновения отбросило на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем, управляемым им.

    Свидетель Кадыров Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном на площади <адрес>, и видел, что автомобиль «<данные изъяты>» проезжал перекресток улиц <адрес> г.Уфы РБ на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и проехал до момента столкновения трамвайные пути. Затем автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>».

    Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований.

    Из имеющейся в материалах дела объяснительной Р.Е.Э. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем столкновения автомобилей «<данные изъяты>». В объяснительной указано, что Р.Е.Э. следовал по <адрес> г.Уфы РБ со стороны <адрес>, когда заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение. Однако, в это время автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, в результате произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», которого впоследствии отбросило на автомобиль «<данные изъяты>».

    В объяснительной А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток улиц <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, а в это время автомобиль проезжал данный перекресток на красный сигнал светофора. Сам А.А.В. следовал на своём автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

    В своей объяснительной водитель В.М.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, как автомобиль «<данные изъяты>» начал движение на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, а в это время автомобиль «<данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора пересекал трамвайные пути по ул.<адрес>.

    Как пояснил Я.В.С. в суде, скорость движения его автомобиля была не большой, т.к. на перекрестке образовалась пробка.

    Очевидцы происшествия В.М.Д., Р.Е.Э. и А.А.В. в своих заявлениях в суд подтвердили пояснения, данные ими в объяснительных /л.д.187,188, 191/.

    При этом суд обращает внимание на то, что постановление в отношении Тахаутдинова О.Д. о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ о ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Также решением заместителя начальника ОГИБДД УВЛ по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Яковлева С.В. отменено.

    С учетом того, что водители Тахаутдинов О.Д. и Тряскин А.Н. следовали в попутных направлениях по <адрес> г.Уфы РБ, то для них в одно время загораются сигналы светофора. Поскольку изначально водитель Тряскин А.Н. остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, который согласно справке МУЭП «Уфагорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, горел 23 секунды и возобновил движение на желтый сигнал светофора, горевший 3 секунды, а столкновение автомобилей под управлением Яковлева С.В. и Тахаутдинова О.Д. произошло когда последний проехал большую часть перекрестка, следовательно, водитель Яковлев С.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, который горел для него 20 секунд.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение по <адрес> г.Уфы РБ и потому произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тахаутдинов О.Д. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Яковлева С.В.

    Таким образом, механические повреждения вследствие дорожно – транспортного происшествия получены автомобилем «<данные изъяты>» в результате вины Тахаутдинова О.Д. и при отсутствии вины Яковлева С.В., и обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для удовлетворения иска Тахаутдинова О.Д. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, т.к. последний признан судом виновным произошедшем столкновении.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Судом установлено, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности Серии ВВВ №, действовавший на момент столкновение автомобилей. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб. в отношении одного потерпевшего.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    Указанный отчет является полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Данные отчеты содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика индивидуального предпринимателя К.А.Б. ответчиками не оспорены.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобилей истца ответчиками не заявлено.

    В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Так как ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП К.А.Б., то определяя размер причиненного Костылеву В.В. ущерба, суд руководствуется указанным отчетом.

    Костылев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Костылева В.В., собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а не в размере <данные изъяты> руб., согласно требованиям действующего законодательства.

    На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Костылева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку в иске Тахаутдинову О.Д. отказано, то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, по уплате государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░