Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1358/2011;) ~ М-866/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-9/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Кербуту <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» обратилась с настоящим иском к Кербуту <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора работал водителем в ООО «Кансклесмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ Кербут В.П. на служебном автомобиле КАМАЗ 6460, госномер №, был направлен в командировку по маршруту Канск-Братск-Усть-Кут. Ему было выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 17600 руб. По возвращении ответчика из командировки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле отсутствовало следующее имущество: запасное колесо (автошина 0-75 18 с 32ОR508, диск КАМАЗ-6520 (8,5х20), средний стеклоочиститель, две аккумуляторные батареи марки А, а также в кабине автомашины была разбита комбинация приборов: указатель уровня топлива, указатель давления масла в двигателе, указатель зарядки аккумуляторных батарей. Ответчику было предложено добровольно возместить стоимость утраченного имущества либо осуществить своими силами докомплект вверенного ему автомобиля, а также возместить командировочные расходы, на что Кербут В.П. ответил отказом. ООО «Кансклесмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрело имущество взамен утраченного на общую сумму 22206 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 17600 руб. – сумму командировочных расходов, 15400 руб. – стоимость двух аккумуляторов Просит взыскать с Кербут В.П. расходы, понесенные истцом в связи с направлением в командировку своих работников для возвращения вверенного Кербут автомобиля КАМАЗ – 5873 руб. 48 коп. Всего взыскать с ответчика 61.080 руб.26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 47718 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1631 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг адвоката – 5000 руб. Пояснил суду, из чего складывается сумма 47718 руб. 14 коп.: поскольку Кербут В.П., находясь в командировке, понес расходы на проживание, питание в размере 12431 руб.20 коп., то он должен вернуть предприятию остаток аванса – 5178 руб. 80 коп. Кроме того, ООО «Кансклесмонтаж» при расчете суммы причиненного ущерба применило нормы амортизации, которая составила 2,502%, соответственно, стоимость утраченного имущества составит 36665 руб. 86 коп. Расходы на командировку работников предприятия, направленных для возвращения вверенного Кербут автомобиля КАМАЗ из г. Усть-Кут в г.Канск составили 5178 руб. 80 коп. (1000 руб. – гостиница, 2800 руб. суточные, заработная плата за время командировки – 2073 руб.48 коп.). Также представитель истца суду пояснил, что на автомобиле КАМАЗ 6460 установлен навигатор, что позволяет знать о всех передвижениях автомашины. Навигатор зафиксировал точку разгрузки, а затем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выехал на место стоянки, последний сигнал поступил в 16 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратили работу аккумуляторы. Кербут В.П. должен был возвращаться из командировки ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку автомобиль был оставлен ответчиком без присмотра на неохраняемой стоянке, то с КАМАЗа были сняты два аккумулятора, запасное колесо, диск, средний стеклоочиститель, а также в кабине автомашины была разбита комбинация приборов.

Представитель истца, адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Кербут В.П. обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, и он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку, как следует из ст. 243 ТК РФ, один из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, это - недостача ценностей, полученных им по разовому документу. Ответчик, выезжая в рейс по маршруту Канск-Братск-Усть-Кут, получил путевой лист, в котором содержится информация о том, что автомобиль передан механиком работодателя с одной стороны и принят водителем Кербут В.П. с другой стороны в технически исправном состоянии.

Ответчик Кербут В.П. и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кербут В.П. с иском о взыскании ущерба, причиненного предприятию, не был согласен, пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как была произведена разгрузка автомобиля КАМАЗ 6460, он выехал за территорию ОАО «Алроса Терминал» в г. Усть-Кут и остановил автомашину недалеко от данного предприятия, где занялся ремонтом реле стартера ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел за продуктами в магазин, а когда спустя 30 минут вернулся, то увидел, что дверь у КАМАЗа открыта, от транспортного средства отбежал мужчина, сел в легковой автомобиль и скрылся. Он обнаружил, что из КАМАЗа исчезли часть его личных вещей, а также запасное колесо, диск, средний стеклоочиститель, две аккумуляторные батареи, а также в кабине автомашины была разбита комбинация приборов: указатель уровня топлива, указатель давления масла в двигателе, указатель зарядки аккумуляторных батарей. Поскольку в автомашине он не обнаружил своего сотового телефона, то вызвал сотрудников милиции только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, позвонив с проходной ОАО «Алроса Терминал». Когда из г.Канска за ним приехал механик ФИО3, то на его предложение пойти в милицию и написать заявление о краже из автомобиля КАМАЗ 6460, ФИО3 отказался. Ему действительно в командировку была выдана сумма на командировочные расходы в размере 17600 руб. Признает частично требования истца о взыскании суммы командировочных расходов в размере 3400 руб., поскольку по возвращении из командировки он передал документы, подтверждающие его расходы на сумму 14200 руб., в бухгалтерию ООО «Кансклесмонтаж».

Суд с учетом мнения представителей истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по письменным материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение либо восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья. 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возложения материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба, в том числе:

1). когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2). недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2022 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1. Согласно указанному Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, должность водителя либо работ по управлению транспортным средством не поименовано.

Как установлено в судебном заседании, Кербут В.П. работал водителем в ООО «Кансклесмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кербут В.П. на служебном автомобиле КАМАЗ 6460, госномер № был направлен в командировку по маршруту Канск-Братск-Усть-Кут, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ему было выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 17600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, выгрузив груз на территории ОАО «Алроса Терминал» в г. Усть-Кут Кербут В.П. выехал за пределы данного предприятия и остановил автомобиль, где работали аккумуляторы, как было зафиксировано установленным на автомобиле навигатором (АвтоГраф GPS/GSM) до 16 час.22 мин.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Следовательно, кража аккумуляторным батарей произошла в этот период времени. В своем письменном разъяснении (л.д. 118-119) Кербут В.П. же указывает на то, что автомобиль был разгружен в ООО «Алроса-Терминал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в с 23 час. до 23 час. 30 мин. он удалялся в магазин для покупки продуктов, и что в этот период времени произошло хищения из автомашины. При этом в данном разъяснении Кербут не отразил, по какой причине ни 19, ни ДД.ММ.ГГГГ он не выехал в г.Канск. Таким образом, судом установлено, что Кербут В.П. оставил без присмотра автомобиль КАМАЗ 6460 на длительный период времени: 19,ДД.ММ.ГГГГ, не поместив его на охраняемую стоянку, что явилось причиной совершения из автомобиля кражи имущества.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией ПТС №. Согласно Договору безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО3 передал во временное владение и пользование Арендатору ООО «Канслесмонтаж» автомобиль тягач седальный КАМАЗ 6460, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

По возвращении ответчика из командировки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле отсутствовало следующее имущество: запасное колесо (автошина 0-75 18 с 32ОR508, диск КАМАЗ-6520 (8,5х20), средний стеклоочиститель, две аккумуляторные батареи марки А, а также в кабине автомашины была разбита комбинация приборов: указатель уровня топлива, указатель давления масла в двигателе, указатель зарядки аккумуляторных батарей.

Поскольку, согласно условиям п.4.1 Договора безвозмездного пользования Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, ООО «Кансклесмонтаж» самостоятельно приобрело имущество взамен утраченного на общую сумму 37606 руб. 78 коп.(15400 руб.- два аккумулятора по 7700 руб., автошина 11494 руб., диск колеса 7346 руб. 22 коп., стеклоочиститель 1886 руб. 80 коп., комбинация приборов 1479 руб. 76 коп.), что не оспорено ответчиком и подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12), копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

В дальнейшем ООО «Кансклесмонтаж» обратилось с иском в суд о взыскании суммы причиненного ущерба с работника Кербут В.П., мотивируя тем, что имущество было утрачено по вине Кербут В.П., а поскольку автомобиль КАМАЗ 6460 был получен ответчиком по разовому документу – путевому листу, то на Кербут В.П. возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

С данными выводами истца суд согласиться не может, поскольку считает, что на ответчика Кербут В.П. может быть возложена материальная ответственность только в размере его среднемесячного заработка, по следующим основаниям. Согласно Уставу автомобильного транспорта РФ путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства данному юридическому лицу, осуществляющему перевозки. Путевой лист дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения установленного в нем задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нем лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя. В путевой лист вносятся: данные о водителе, марка автомобиля и его госномер, информация о прохождении водителем медицинского осмотра, количество выданного горючего, техническая исправность автомобиля, показания спидометра, маршрут движения, дату и время убытия, прибытия,. Водитель своей подписью удостоверяет принятие автомобиля в исправном состоянии и получении задания на перевозку. Автомобиль передается работодателем водителю для выполнения (осуществления) в отношении этого имущества правомочий, вытекающих из трудовых (функциональных, должностных) обязанностей. Автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Поэтому путевой лист нельзя расценивать как разовый документ, по которому переданы материальные ценности, а транспортное средство как переданную водителю материальную ценность.

Кербут В.П. обязан нести ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка за причиненный предприятию ущерб, поскольку по его вине был разукомплектован автомобиль КАМАЗ 6460. Кербут В.П., имея на руках достаточную денежную сумму, полученную им на командировочные расходы, не воспользовался услугами платной автостоянки, а оставил автомобиль без присмотра, в результате чего с автомашины были похищены два аккумулятора, автошина, диск колеса, стеклоочиститель, разбита комбинация приборов в салоне автомобиля. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Кербутом В.П. перед поездкой в командировку г.Усть-Кут были получены командировочные в размере 17600 руб. (суточные с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по 350 руб. в день, на приобретение горюче-смазочных материалов 500 л. по 26 руб.50 коп., на иные непредвиденные расходы (сотовая связь, оплата автостоянки).

Согласно справке, предоставленной ООО «Кансклесмонтаж», размер среднемесячного заработка Кербут В.П. составляет 5822 руб. 13 коп. Доказательств того, что с ответчика производились удержания из его заработной платы в возмещение причиненного ущерба ответчиком не представлено. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12), копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) сумма, затраченная истцом на восстановление автомобиля КАМАЗ 6460 составила 37606 руб. 78 коп.(15400 руб.- два аккумулятора по 7700 руб., автошина 11494 руб., диск колеса 7346 руб. 22 коп., стеклоочиститель 1886 руб. 80 коп., комбинация приборов 1479 руб. 76 коп.), что не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кербут В.П. в пользу ООО «Кансклесмонтаж» сумму причиненного предприятию ущерба в размере 5822 руб. 13 коп..

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) Кербут В.П. получил на командировочные расходы 17600 руб., что не оспорено в суде ответчиком. При этом в судебном заседании Кербут В.П. не представил подтверждающих документов, доказательств, что он отчитался за названную денежную сумму перед предприятием, направившим его в командировку в г. Усть-Кут. Но, поскольку истец согласился с тем, что Кербут В.П., находясь в командировке, понес расходы на приобретение ГСМ, автостоянку, сотовую связь, согласился с тем, что ответчику должны быть выплачены суточные, то предоставил суду копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расходов на командировку Кербут В.П. за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных о пробеге, заправках. Согласно данному приказу суточные за 9 дней составили 3150 руб. (9 дн. х 350 руб.), расходы на ГСМ 8271 руб. 20 коп. (295,4 л х 28 руб.), непредвиденные расходы (сотовая связь, автостоянка) 1000 руб. Всего 12421 руб. 20 коп. Поскольку ответчик не предоставил ни расчет суммы командировочных расходов, ни доказательств, подтверждающих данные расходы, либо доказательства предоставления истцу авансового расчета, то суд считает возможным при разрешении требований о взыскании задолженности по командировочным расходам принять за основу данные, представленные истцом, и считает расчет, предоставленный истцом, соразмерным и правильным. Таким образом, задолженность по командировочным расходам составляет 5178 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 440 руб. 37 коп. в доход государства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Кансклесмонтаж» не подтвердил указанные расходы документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Кербута <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» сумму причиненного предприятию материального ущерба 5822 руб. 13 коп., задолженность по командировочным расходам 5178 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 440 руб. 37 коп. Всего взыскать 11441 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.