Решение по делу № 12-173/2014 от 20.10.2014

Дело № 12-173/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 20 ноября 2014 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 08.10.2014 г. П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26,27).

В жалобе на указанное постановление П.Д, просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на участке дороги, где он был остановлен, установлено не было.

В судебном заседании П.Д, доводы жалобы поддержал.

Выслушав П.Д. свидетеля П.О. изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 5.5 ПДД РФ П.Д. управляя автомобилем Kia Cerato, №, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении П.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судье доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги в районе <адрес>

В связи с этим вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не был установлен в месте въезда на <адрес>, опровергается схемой места совершения правонарушения, в которой указано место расположения знака 5.5 и с которой П.Д. согласился, что подтверждается его подписью (л.д.4). Подтверждается также схемой дислокации дорожных знаков и разметки <адрес>, представленной Пермской дирекцией дорожного движения, из которой следует, что знак 5.5 установлен на въезде <адрес>, а с противоположенной стороны установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д.41-43). При выезде с прилегающей территории, с парковочного кармана, П.Д. не учел, что на пер.Баковый со стороны Шоссе Космонавтов организовано одностороннее движение, в связи с чем его движение в противоположную сторону нельзя признать правомерным.

Как указывает свидетель П.Д. на парковку автомобиль поставила она, однако при въезде с <адрес> знак 5.5 не видела, поэтому не могла предупредить мужа об ограничениях. Также пояснила, что знака 5.5. в том месте, которое указано на схеме, не было. К показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку ранее у мирового судьи об отсутствии дорожного знака в том месте, которое указано в схеме, свидетель не говорила. Она является женой П.Д. в связи с чем ее показания могут носить субъективный характер.

П.Д. не проявил должной осмотрительности и внимательности на дороге, в связи с чем не определил направление движения на участке дороги, на которую собирался выезжать с парковочного кармана. При этом из анализа схемы места совершения правонарушения следует вывод о том, что водитель, заезжая на парковочный карман со стороны Шоссе Космонавтов, не мог не видеть данный знак. Дорожный знак размещен таким образом, что он доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не установлено. То обстоятельство, что при выезде с парковки знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не были установлены, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях П.Д. который как непосредственный участник дорожного движения должен был выяснить дорожную ситуацию на данном участке движения. внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Установка знаков 5.7.1 и 5.7.2, как правильно указано в постановлении мирового судьи, при выезде с прилегающей территории, въезд на которую предусмотрен только с участка дороги, оборудованном знаком 5.5, не предусмотрена нормативными актами.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что водитель П.Д. нарушил требования дорожного знака 5.5 ПДД РФ. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении П.Д. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Решение мотивировано, действия П.Д. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 08.10.2014 г. оставить без изменения, а жалобу П.Д, - без удовлетворения.

Судья:                                А.В. Собецкая