Приговор по делу № 1-265/2020 от 30.07.2020

1-265/2020

№

УИД 19RS0003-01-2020-001772-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 августа 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Авдониной М.А.,

при секретаре     Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска      Буровой А.Е.,

подсудимого                                     Светличного Е.В.,

адвоката                                          Ивченко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Светличного Е. В., <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светличный Е. В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, Светличный Е.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Светличный Е.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требование п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниям), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 09 часов, находясь на участке местности, расположенном у ограждения садового участка <адрес>, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <> находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по урочищу <>.

ДАТА, в 09 часов 10 минут, Светличный Е.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, на участке местности, расположенном около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 09 часов 34 минуты, Светличный Е.В., находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, припаркованном около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у Светличного Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

ФИО <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признательных показания, в том числе пояснения при осмотре диска с видеозаписью (л.д. 72-75, 80-83), осмотре места происшествия (л.д. 10-13, 14-16), ходатайство о сокращенной форме дознания, <> положительные характеристики.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Светличный Е.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, с учетом вышеприведенных данных.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения Светличного Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Светличному Е.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Светличный Е.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условно – досрочного освобождения по приговору от ДАТА, однако учитывая то, что Светличный Е.В. период прошедший с момента условно-досрочного наказания, незначительный размер неотбытой части наказания, а также разнонаправленность совершенного преступления и преступления по предыдущему приговору, характеризующие материалы, суд считает возможным сохранить условно – досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При назначении Светличному Е.В. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, которое будет негативным, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому Светличному Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Светличного Е.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Светличного Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Светличному Е.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течении трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

<>

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную в отношении Светличного Е.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина