Приговор по делу № 1-21/2018 (1-273/2017;) от 20.12.2017

Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 10 января 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В.,

подсудимого Власова Р.А.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № № от 23 октября 2003 года и ордер № № от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области, материалы уголовного дела в отношении:

Власова Романа Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Власов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Преследуя цель оговора своих соседей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в незаконном проникновении в принадлежащее ему жилое помещение (запорное устройство на входной двери которого он самостоятельно повредил в период времени с 00 часов по 01 час 45 минут 10 октября 2017 года), вводя в заблуждение сотрудников полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего, являясь лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, используя средства телефонной связи, Власов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 01 час 45 минут 10 октября 2017 года обратился в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», расположенный в доме № 49 по улице Фрунзе города Заволжска Ивановской области, а в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 30 минут к ОУ ОУР ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, выразившемся в незаконном проникновении ночью 10 октября 2017 года в занимаемую им квартиру <адрес>, подтвердив сообщенные им сведения в объяснении, полученном от него в названные время и дату указанным сотрудником полиции.

На основании обращения Власова, являющегося в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было организовано проведение процессуальной проверки, направленной на раскрытие несовершенного преступления, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Власову обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Власова по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 ноября 2017 года № № (л.д. 76-78) на момент проведения экспертизы и во время совершения инкриминированного ему преступления Власов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеется <данные изъяты>, в связи с чем во время совершения инкриминированного ему преступления он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Власов не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминированное ему преступление было совершено Власовым во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Власовым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Суд учитывает, что Власовым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вину в котором подсудимый, на учете у нарколога не состоящий (л.д. 95), <данные изъяты> (л.д. 99), по месту жительства имеющий удовлетворительные характеристики (л.д. 92, 93), к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 100), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает принесенную подсудимым явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 90), состояние его психического здоровья.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего склонность к злоупотреблению спиртным (л.д. 92, 93), а также характер, степень общественной опасности совершенного Власовым преступления, обстоятельства содеянного, из которых следует, что сообщение заведомо ложной информации о якобы совершенном преступлении имело место при наличии алкогольного опьянения со стороны в целом удовлетворительно характеризующегося подсудимого, снизившего с его стороны контроль за своим поведением, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение Власовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Власову наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Власова, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Власова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Власова Романа Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев