Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2021 от 24.06.2021

УИД 59MS0074-01-2021-001360-88

Дело № 12-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                26 августа 2021 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

заявителя Якутова О.В.,

защитника Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Якутова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Якутов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Якутов О.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать вынесенное по делу постановление незаконным и прекратить производство по делу. Приводил доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он явился к мировому судье и ожидал рассмотрения дела, однако в 13 часов с наступлением обеденного перерыва по просьбе судебного пристава покинул здание. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части статьи 12.7 КоАП РФ.

    В судебном заседании Якутов О.В. доводы жалобы поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в <дата> дважды привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> и на <данные изъяты>. <дата> катался на белом автомобиле <данные изъяты> без госномеров под управлением А. на стадионе вместе с К. и несовершеннолетним В. Затем, подъехав к дому по <...>, он и А. пошли в подъезд, но А. вернулась к автомобилю за ключами, а он открыл дверь без ключей и зашел в подъезд, где через некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС. Позже в отделе полиции на <...> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ему была вручена на руки. Указанные документы никаких исправлений не содержали. <дата>, явившись для рассмотрения дела в ГИБДД, как было указано в протоколе, сотрудники ДПС увезли его к мировому судье на улицу Фрунзе, 18. Инспектор В., выйдя из кабинета судьи, внес в протокол об административном правонарушении какие-то изменения, сказал ему расписаться об этом, но он отказался. Он неоднократно являлся для рассмотрения дела к мировому судье, но <дата> и <дата> рассмотрение дела было отложено.<дата> с 12.00 часов до 13.00 часов он ожидал в помещении мирового судьи по улице Фрунзе, 18 рассмотрения дела совместно со свидетелями, но здание мировых судей покинул по просьбе судебного пристава, при этом сотрудники полиции оставались в здании. Позже ему сообщили о том, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Болтунов И.И., действуя на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены уже после того, как приступили к рассмотрению дела.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского городского округа Пермского края, от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Якутов О.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до настоящего времени Якутовым О.В. не отбыто.

Также установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут на <...> края Якутов О.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством,

- копией протокола о задержании транспортного средства,

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, от <дата>,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что транспортным средством Якутов О.В. не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на службе в экипаже с П. Когда они находились по <...>, к ним подъехала <данные изъяты> и люди сообщили о том, что на катке ездит автомобиль <данные изъяты> без госномеров, водитель которого в состоянии опьянения. Прибыв на каток, увидели указанный им автомобиль <данные изъяты>, но он стоял, а не двигался. Якутов О.В. стоял у входа в помещение. Они проехались по району, а когда вновь подъехали к катку, увидели, что автомобиль <данные изъяты> выехал с катка, двигался по улице <...>. Поехали за этим автомобилем, включили спецсигналы, а водитель стал набирать скорость. Они стали двигаться за автомобилем, который повернул во двор налево, в этот момент он увидел водителя автомобиля, это был заявитель по делу. Потом автомобиль еще раз повернул налево к подъездам. Когда автомобиль остановился возле дома, Якутов выбежал с водительского сидения и забежал в подъезд. Он проследовал за водителем, который пытался попасть в квартиру на 1 этаже. Якутов отказывался выполнять законное требование проследовать в отдел полиции, в течение 40 минут в подъезде у них продолжалась борьба, было вызвано подкрепление. В итоге Якутов был доставлен в отдел полиции, передан другому экипажу, в составе которого работал В.. Он составил рапорт, протокол в отношении Якутова не составлял. <дата> к 12 часам он вместе с П. явились по вызову для рассмотрения материала в отношении Якутова к мировому судье. Также явился и Якутов со своими свидетелями. В назначенное время рассмотрение дела не началось, через некоторое время Якутов подошел к секретарю и сказал, чтобы ему поставили отметку, ему некогда. После этого выходил в коридор мировой судья, сообщил, что он в отпуске, дело будет рассматривать другой мировой судья, нужно подождать. Однако Якутов со своими свидетелями ушли. Никто их не просил покинуть здание из-за начавшегося обеда. Он с П. дождались рассмотрения дела, были опрошены мировым судьей. В ходе общения с сослуживцами ему известно, что в протокол в отношении Якутова в присутствии последнего вносились изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что <дата> находился на службе вместе с Д. К ним подъехали люди на автомобиле и сообщили, что на катке ездит автомобиль <данные изъяты> без госномеров, водитель в состоянии опьянения. Они проехали на каток, увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> без госномеров. Уехали, а через некоторое время вернулись и увидели этот автомобиль, выезжавший с катка. Они стали его преследовать, водитель увеличил скорость, повернул в один из дворов налево, в этот момент он увидел водителя, это был заявитель по делу, затем автомобиль повернул еще раз налево, водитель повернулся к ним лицом. Когда остановились у подъезда, водитель автомобиля <данные изъяты> выбежал из автомобиля и забежал в подъезд. Д. проследовал за водителем. Также в подъезд зашла девушка, которая находилась в белом автомобиле. Он (свидетель) также зашел в подъезд. Длительное время водитель не выполнял требование проехать в отдел полиции, была борьба, в подъезд вышли жильцы дома. Протокол в отношении Якутова составляли сотрудники ДПС другого экипажа. Ему известно, что в протокол вносились изменения. В начале <данные изъяты> года он приходил вместе с Д. к мировому судье для рассмотрения дела в отношении Якутова. Заявитель также явился для рассмотрения со свидетелями, но пришлось подождать, а он (Якутов) зашел к секретарю сказал отметить ему повестку, что ему нужно на работу. Мировой судья сказал им подождать, а они вышли покурить и ушли. Никто их покинуть здание не просил, они сами ушли. Из общения с сослуживцами ему известно, что в протокол, который составлял В. были внесены изменения.

Свидетель В. пояснил, что <дата> при заступлении вечером на службу его экипаж направили на помощь в отдел полиции экипажу в составе Д. и П. По прибытии в отдел инспектора ДПС Д. и П. ему сообщили, что по поступившему сообщению от граждан ими был выявлен Якутов, который управлял автомобилем <данные изъяты>, они его просили проехать в отдел, но завязалась потасовка, только с помощью прибывших дополнительных нарядов сотрудников полиции Якутов был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он составил в отношении Якутова О.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Когда сотрудники отдела ИАЗ готовили материал к рассмотрению на комиссии в ГИБДД, обнаружили, что Якутов лишен права управления, в связи с чем Якутов был доставлен П. и П. в помещение к мировому судье. Он также прибыл в помещение судебных участков и в присутствии Якутова внес изменения в протокол, указав, что Якутов лишен права управления, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Якутову было предложено расписаться за внесенные изменения, но он отказался, это было зафиксировано на видеокамеру.

Показания свидетелей Д., П., В. полны, последовательны, ничем не опорочены, согласуются между собой, с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их заинтересованность в исходе дела судьей не установлена.

В ходе рассмотрения жалобы судьей были также допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели А., К., С., Л.

Свидетель А. в ходе рассмотрения жалобы поясняла, что <дата> приобрела автомобиль, и <дата>, встретив Якутова О. и К. во дворе своего дома, поехала вместе с ними и со своим несовершеннолетним сыном кататься на автомобиле. Автомобилем управляла она сама. Возвратившись к своему дому, она и Якутов О. вышли из автомобиля и направились к подъезду, но она вернулась к автомобилю, так как забыла ключи, а Якутов О. зашел в подъезд. К дому подъехали сотрудники ГИБДД, забежали в подъезд, где стали избивать Якутова О. <дата> она вместе с Якутовым О., К., Л. приехали в ГИБДД на рассмотрение материала в отношении Якутова О., долго ожидали, затем приехали сотрудники ГИБДД и увезли Якутова О. к мировому судье. Со слов заявителя ей известно, что сотрудник ГИБДД вносил исправления в протокол. <дата> она вместе с Якутовым О. и другими свидетелями явилась к мировому судье для рассмотрения дела, долго ожидали, но потом все ушли на работу. Позже выяснилось, что рассмотрение дела состоялось в их отсутствие.

Свидетель К. пояснял, что <дата> встретился с Якутовым О., вместе с ним направился к Л., который на телефонные звонки не отвечал. Они встретили А., с которой поехали кататься на машине <данные изъяты>. Автомобилем управляла А. Когда они вернулись к дому, Якутов О. зашел в подъезд, а А. вернулась к автомобилю. К ним подъехали сотрудники ДПС, забежали в подъезд. <дата> он вместе с Якутовым О. приходил в ГИБДД, но его увезли на рассмотрение к мировому судье. <дата> вместе с заявителем ходил для рассмотрения дела к мировому судье.

Свидетель С. пояснял, что <дата> в вечернее время находился у своего <...>, как во двор <...> заехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем находилась девушка, которая проживает в <...>, рядом с ней сидел её сын. Из автомобиля вышла А. и Якутов О., последний зашел в подъезд, а девушка вернулась к автомобилю. Потом во двор заехал автомобиль ДПС без спецсигналов, один сотрудник ДПС забежал в подъезд. После этого он ушел по своим делам. По просьбе Л. приходил вместе с заявителем к мировому судье, долго ожидали, но затем уехали, потому что на работу нужно было.

Свидетель Л. пояснил, что <дата> спал дома, его разбудил отец, потому что к нему пришел К., у которого было разбито лицо. Он вышел в подъезд, где увидел Якутова О.В., А., были сотрудники ДПС. Со слов А. ему стало известно, что Якутова О.В. задерживали сотрудники ДПС за управление автомобилем, хотя на самом деле автомобилем управляла она. Заявителя задержали, увезли в отдел полиции, возили на медицинское освидетельствование, после чего отпустили. <дата> он по просьбе Якутова О.В. явился вместе с ним в ГИБДД для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а Якутова О.В. увезли к мировому судье, пояснив, что у Якутова часть 2. Он также проследовал к мировым судьям, куда приехал и инспектор В., последний позвал Якутова О.В. в здание. Потом заявитель вышел и сообщил, что в протокол внесли изменения, просили его поставить подпись. <дата> к 12 часам приехали к мировым судьям для рассмотрения дела, прождали час, Якутов пошел к секретарям поставить отметку на повестке, так как у всех свои дела, но судья сказала, что они будут ждать столько, сколько нужно. Потом в суде начался обед и судебный пристав попросил их покинуть здание суда.

К показаниям свидетелей А., К., С., Л. судья относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, данные свидетели состоят с заявителем в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах факт управления Якутовым О.В. транспортным средством <дата> в 19 часов 20 минут на <...> края судья считает доказанным.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Якутова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия Якутова О.В. мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о внесении с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка изменений в протокол об административном правонарушении, судья считает необоснованными.

Действительно, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный <дата>, содержит дополнения в виде записи «а именно лишен права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев с <дата> по <дата>», а также исправления в части статьи 12.7 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Якутова О.В.: часть 1 исправлена на часть 2.

Вместе с тем, из объяснений Якутова О.В., данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что вышеуказанные дополнения и исправления были внесены в протокол об административном правонарушении <дата> в присутствии Якутова О.В. до принятия дела об административном правонарушении к производству мирового судьи.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного судьей свидетеля В.

При этом, вопреки доводам защитника, положения КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в случае внесения изменений и дополнений в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещать его заранее о предстоящем внесении изменений и дополнений.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Якутов О.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела <дата> в 12.00 часов.

Судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что в назначенное время Якутов О.В. явился к мировому судье для рассмотрения дела, однако, не дождавшись начала рассмотрения дела, самовольно покинул помещение мировых судей.

При этом довод заявителя о том, что он и его свидетели покинули здание мировых судьей по требованию судебного пристава, опровергается показаниями свидетелей П. и Д., также находившихся <дата> с 12.00 часов в помещении мировых судьей, ожидая рассмотрения дела в отношении Якутова О.В., по которому они были вызваны в качестве свидетелей, которые пояснили, что мировым судьей было указано на необходимость ожидать рассмотрении дела, однако Якутов О.В. вместе со своими свидетелями самовольно покинули здание мировых судьей.

Кроме того, свидетели А. и С. также в ходе рассмотрения жалобы на постановление пояснили, что покинули помещение мировых судей <дата> потому, что нужно было на работу.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Якутов О.В., самовольно покинув помещение мировых судьей, не дождавшись рассмотрения дела, тем самым отказался от реализации предоставленного ему в соответствии с требованиями КоАП РФ права на личное участие в рассмотрении дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Якутов О.В. к мировому судье не обращался, о наличии уважительных причин невозможности принимать участие в рассмотрении дела Якутов О.В. мирового судью не известил.

Таким образом, мировым судьей обоснованно <дата> дело рассмотрено в отсутствие Якутова О.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Право Якутова О.В. на защиту мировым судьей нарушено не было.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Якутова О.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы выявлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения (по постановлению, вступившему в законную силу <дата>). Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Якутова О. В. оставить без изменения, жалобу Якутова О.В. – без удовлетворения.

Судья                                        О.В. Новикова