Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3980/2015 от 17.02.2015

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-3980-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева С.С. на заочное решение Туапсинского городского суда от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к Сергееву С.С., Мегежекской О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать солидарно с Сергеева Сергея Сергеевича и Мегежекской Ольги Дмитриевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <...>, зарегистрированного 13.07.2000, расположенного по адресу <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 862 739,86 руб.Взыскать солидарно с Сергеева Сергея Сергеевича и Мегежекской Ольги Дмитриевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ИНН <...>, зарегистрированного 13.07.2000, расположенного по адресу <...> расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 17 367,58 руб.

Сергеев С.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил условие кредитного договора от <...> <...> (п. 2.5.) и договора поручительства от <...> № <...> (п. 1.1.4.) о взимании комиссии за выдачу кредита признать недействительным и применить последствия недействительности, п. 2.7. кредитного договора от <...> <...> и п. 1.1.7. договора поручительства от <...> № <...> определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признать ничтожным и не подлежащему применению, условие кредитного договора от <...> <...> (п. 2.7.) о взимании комиссии за подключение к программе страхования признать недействительным и применить последствия недействительности, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Мегежекской О.Д. и Сергеева С.С. моральный вред в размере, установленном Судом.

Мегежекская О.Д. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит условие кредитного договора от <...> <...> (п. 2.5.) и договора поручительства от <...> N2 <...> 01 (п. 1.1.4.) о взимании комиссии за выдачу кредита признать недействительным и применить последствия недействительности, п. 2.7. кредитного договора от <...> <...> и п. 1.1.7. договора поручительства от <...> № <...> определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признать ничтожным и не подлежащему применению, условие кредитного договора от <...> <...> (п. 2.7.) о взимании комиссии за подключение к программе страхования, признать недействительным и применить последствия недействительности, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Мегежекской О.Д. и Сергеева С.С. моральный вред в размере установленном Судом.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил возражения относительно встречных исковых требований, в котором встречные исковые требования не признал в полном объеме, указал на пропуск Сергеевым С.С. и Мегежеской О.Д. срока исковой данности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им действиями истца физических и нравственных страданий.

Заочным решением Туапсинского городского суда от <...> иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворен. Взыскана с Сергеева Сергея Сергеевича, Мегежекской Ольги Дмитриевны солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 1862739 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 17367руб. 50 коп., а всего 1880107 /один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто семь / рублей 44 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления Сергеева Сергея Сергеевича - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мегежегской Ольги Дмитриевны - отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.С. просит отменить решение и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности для обращением в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен, что условие Заявления на страхование к кредитному договору о взимании комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.

В поступивших возражениях представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2011г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Сергеевым Сергеем Сергеевичем был заключен кредитный договор <...> (далее -«Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок по <...> с уплатой процентов в размере 20,20 % годовых. В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора Банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора. Банком Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000 000,00 руб.

Пунктом 2.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца определяется как процентный период.

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Заемщиком было предоставлено поручительство Мегежекской О.Д., заключен договор поручительства № <...> от 25.04.2011г. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Сергеевым С.С. по кредитному договору <...> от 25.04.2011.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Если отношения кредитора с должником являются длящимся и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Как видно из расчета задолженности, распоряжения <...> на предоставление (размещение) денежных средств от 25.04.2011г., приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, кредит зачислен на счет Сергеева С.С. 25.04.2011г.

Таким образом, исполнение Кредитного договора, договора поручительства, о признании недействительными которых в части просят Мегежегская О.Д. и Сергеев С.С. Истец, началось <...> года. Комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования оплачивалась ежемесячно, начиная с 26.05.2011г. по 30.05.2014г.

Истцы обратились в суд с указанным иском 17.11.2014г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, уплата страховой премии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таких взносов между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки, а не по каждому платежу отдельно.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199 ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не установлено и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Туапсинского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: