Решение по делу № 33-4312/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-198/2019                           Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-4312/2019 – 2-ая инст.)                         Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября
2019 года дело по апелляционной жалобе Бойко Е. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от
1 июля 2019 года, которым с нее в пользу ООО «Олимп» взыскано возмещение ущерба в размере 266 056 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 5 тыс. рублей, проведение экспертизы – 16 тыс. рублей, оказание юридической помощи – 3 тыс. рублей, возврат государственной пошлины – 5860 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчика Бойко Е.А. – Калинина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ООО «Олимп» Юрченко Д.И. и адвоката Борисова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

22 ноября 2018 года, произошло ДТП с участием принадлежащего
ООО «Олимп» автомобиля Renault Logan, под управлением Бойко Е.А., которая не справилась с управлением и вылетела в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Олимп» обратилось с иском к Бойко Е.А. о взыскании ущерба в размере 266 056 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 5 тыс. рублей, проведение экспертизы – 16 тыс. рублей, оказание юридической помощи –
5 тыс. рублей.

Представители ООО «Олимп» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Бойко Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель
Калинин Е.В. иск не признал, заявили о наличии трудовых отношений с истцом.

Представитель ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Бойко Е.А. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на наличие трудовых правоотношений с ООО «Олимп», в котором она работала в качестве водителя такси.

Бойко Е.А. и представитель ООО «Первый таксомоторный парк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель Бойко Е.А. – Калинин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факта ДТП по вине ответчика и факт причинения ущерба истцу, который должен быть компенсирован в сумме среднемесячного заработка ответчика в сумме 22 500 рублей.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно наличия трудовых отношений Бойко Е.А. и ООО «Олимп», а как следствие о наличии оснований для компенсации ущерба в полном объеме или в размере заработной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между Бойко Е.А. и ООО «Олимп», не выясняя при этом, имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, и не было ли со стороны ООО «Олимп» злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. Суд первой инстанции не дал оценки заключенному между ООО «Олимп» и Бойко Е.А. договору аренды с учетом фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами.

В материалы дела представлен договор о материальной ответственности водителя за автомобиль от 20 ноября 2018 г., заключенный между Бойко Е.А. и ООО «Олимп». Согласно договору Бойко Е.А. (работник) приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем легкового автомобиля, принадлежащего ООО «Олимп» (работодатель).

В данном договоре стороны именуются работник и работодатель,
Бойко Е.А. также именуется водителем, на нее возлагаются обязанности по профессиональному вождению автомобиля, обеспечению сохранности жизни и здоровья пассажиров, исправности транспортного средства, оформлению путевых листов, недопущению использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от
20 ноября 2018 года. По пояснениям директора ООО «Олимп» Юрченко Д.И. такие договоры с ответчиком заключались неоднократно на различные автомобили, тексты других договоров утрачены. Сам автомобиль оборудован и имеет расцветку автомобиля такси, в нем установлена рация, а также имеется реклама о наборе водителей такси.

По делу допрошены свидетели **** которые пояснили, что пользовались услугами такси ООО «Олимп», водителем автомобиля такси являлась Бойко Е.А.

Задолго до происшествия приказом директора ГКУ ВО «ЦЗН г. Петушки» от 17 июля 2018 г. Бойко Е.А. была снята с учета в качестве безработной на основании ее заявления о трудоустройстве в ООО «Олимп» в качестве водителя.

С учетом перечисленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых. Представленные доказательства подтверждают, что Бойко Е.А. была допущена к работе в ООО «Олимп» в должности водителя такси, исполняла трудовые обязанности, управляя принадлежащими истцу автомобилями такси и осуществляя перевозку пассажиров. Тот факт, что между сторонами не был заключен трудовой договор с учетом фактического допуска к работе не опровергает наличие между ними трудовых отношений.

С учетом изложенного вопросы ответственности Бойко Е.А. перед
ООО «Олимп» регулируются трудовым законодательством. Решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением материального закона и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Принимая новое решение о размере компенсации ущерба, коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом перечисленных норм закона ответственность Бойко Е.А. ограничена ее среднемесячным заработком. ООО «Олимп» каких-либо доказательств заработка ответчика не представило. Представитель Бойко Е.А. в суде апелляционной инстанции заявил о согласии с иском на сумму
22 500 рублей. С учетом этого коллегия полагает возможным удовлетворить иск в указанном размере, доказательств получения Бойко Е.А. заработной платы в большом размере суду не представлено.

Случаев полной материальной ответственности в соответствии со статьями 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого дела не установлено.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с Бойко Е.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 875 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом характера спора, требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг оценки и стоимости экспертизы возмещению не подлежат, поскольку данные доказательства в основу апелляционного определения не положены. Данные доказательств были направлены на установления размера ущерба в полном объеме, оснований ко взысканию которого не установлено. Иск удовлетворен в размере заработка ответчика на сумму признанную им в судебном заседании. Кроме того, обязанность по установлению размера причиненного ущерба лежит на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
1 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Бойко Е. А. в пользу ООО «Олимп» возмещение ущерба в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Бойко Е. А. в пользу ООО «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 875 рублей.

Председательствующий ????????????         А.Е. Бочкарев

Судьи         И.В. Фирсова

И.В.Сергеева