Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7879/2015 от 15.06.2015

Дело № 2 –7879/2015(2)

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д. Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условий договора поручительства

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенных между Тихоновым Д. Б. и ЗАО «Банк Интеза».

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "Банк Интеза" и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключены кредитные договоры от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, между банком и Тихоновым Д. Б. (поручитель) заключены договоры поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Апелляционным определением <данные изъяты> коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> установлено, что п. 4.4. приложения <данные изъяты> к кредитному договору, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и обществом «Медфармсервис Т» противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным условием, не порождающими правовых последствий. Идентичные условия содержатся в п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> п. 2.3 приложения <данные изъяты> к договорам поручительства <данные изъяты> п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты>, заключенного с Тихоновым Д.Б.. Истец обратился в суд и просит признать данные условия договоров поручительства ничтожным, поскольку банк продолжает нарушать порядок списания денежных средств.

В судебном заседании Тихонов Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Указал, что не смотря на то, что в решении Свердловского областного суда в мотивировочной части указано на ничтожность условий кредитного договора в части списания денежных средств, банк продолжает списывать денежные средства в соответствии с установленным в кредитном договоре порядком, что нарушает его права как поручителя, приводит к увеличении задолженности по процентам и основному долгу.

Представитель ответчика Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что истцом избран не верный способ защиты, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как признание условий договора недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Гришаева Л.П., Амелина Н.Н. в лице представителя Гришаевой Л.П., действующей на основании доверенности, поддержали доводы истца, просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, Тихонова В.А., Бушланов И.Н., ООО «Медфармсервис Т» надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, по указанному в иске адресу, в суд не явились. Отзыв на исковое заявление не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о признании п. 2.3 приложения <данные изъяты> к договорам поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов. Доводы истца ответчиком не оспорены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным, без применения последствий недействительности сделки, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключены кредитные договоры от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, между банком и Тихоновым Д. Б. (поручитель) заключены договоры поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Апелляционным определением <данные изъяты> коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> установлено, что п. 4.4. приложения <данные изъяты> к кредитному договору, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и обществом «Медфармсервис Т», устанавливающий порядок списания денежных средств противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным условием, не порождающими правовых последствий.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, дополнительному доказыванию не подлежат.

Анализируя п.2.3 Приложения 3 1 к договорам поручительства, суд приходит к выводу, что указанный пункт содержит аналогичные условия п.4.4. приложения <данные изъяты> к кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 2.3 Приложения <данные изъяты> к договорам поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенных между Тихоновым Д.Б. и ЗАО «Банк Интеза» при уплате поручителем кредитору платежей по договору поручительства поступившие суммы зачисляются вначале в счет исполнения обязательств заемщика перед банком в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности):

1.Издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (расходы по хранению, обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие);

2.Требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором);

3.Неуплаченные в срок комиссии;

4.Просроченные проценты;

5.Просроченные платежи в счет возврата кредита;

6.Комиссии;

7.Проценты, начисленные к моменту осуществления платежа (включительно);

8.Возврат кредита (его части).

Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии сост. 319Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, анализируя оспариваемые положения пункта 2.3 Приложений <данные изъяты> к договорам поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенных между Тихоновым Д.Б. и ЗАО «Банк Интеза», суд приходит к выводу о противоречии данный условийст. 319Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168Гражданского кодекса РФ).

Не смотря на то, что ничтожность условий договора не требует специального признания их таковыми судом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать условия п.2.3. Приложения <данные изъяты> договоров поручительства недействительными в силу их ничтожности.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Тихонова Д.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Д. Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условий договоров поручительства- удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между Тихоновым Д. Б. и ЗАО «Банк Интеза»;

Признать недействительным в силу ничтожности п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между Тихоновым Дмитрием Борисовичем и ЗАО «Банк Интеза»;

Признать недействительным в силу ничтожности п.2.3. Приложения <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между Тихоновым Д. Б. и ЗАО «Банк Интеза»;

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Тихонова Д. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобу через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина