Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-561/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    9 июля 2014 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-561/2014 по жалобе Иванова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 22.05.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

    С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие допустимых доказательств виновности заявителя, поскольку все имеющиеся в деле документы получены до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Также указывает на отсутствие в его действиях состава оконченного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у заявителя отсутствовал умысел на хищение, так как он намеревался взять тележку и вернуть в магазин, но забыл выложить мелкие вещи, а также отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба магазину, в силу чего отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

    Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей путем кражи.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимается противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются рапортом полицейского БП ОВО по <адрес> от 16.05.2014г., справкой о стоимости похищенного товара в магазине <данные изъяты> от 16.05.2014г.. объяснениями ФИО1 от 16.05.2014г., ФИО3 от 20.05.2014г, ФИО4 от 20.05.2014г., видеозаписью из ТЦ <данные изъяты>

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что он не имел возможности распорядиться имуществом, так как не вынес его с территории магазина, также подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента изъятия имущества у собственника предполагается, что виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться им.

С доводами жалобы об отсутствии в деянии заявителя умысла в совершении правонарушения и, следовательно, состава административного правонарушения, поскольку он забыл неоплаченный товар в заднем кармане брюк, а также о неоконченности вмененного ему правонарушения согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения мелкое хищение считается оконченным в момент, когда заявитель миновал зону оплаты товара, скрыв неоплаченный товар от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по его охране. Заявитель скрыл неоплаченный товар, намереваясь покинуть магазин, однако был задержан с похищенным на выходе из магазина.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также размер причиненного ущерба подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

    В целом доводы жалобы несостоятельны, направлены на уклонение от ответственности и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 22.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Иванова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: Л.А.Савельева