Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 ~ М-633/2018 от 04.10.2018

Гр.дело № 2-570/2018         Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием представителя истца Смирнова Н.В.: Бойко А.В.,

представителя ответчика: Шалашовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 11.07.2018 года, Крадиновой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 года,

третьего лица Безвытного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2018 года в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут произошел сход снежной массы с кровли многоквартирного дома по адресу: г.Кировск ул.Кирова д.4, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома, который в силу закона отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64110 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16000 рублей, за изготовление дубликата отчета об оценке ущерба в сумме 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, юридических услуг в сумме 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля 30 копеек.

Определением Кировского городского суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Безвытный А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что в материалах КУСП № 3047 от 06 апреля 2018 года выводы о повреждении автомобиля истца именно в результате схода снега с кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Кирова в г.Кировске сделаны исключительно со слов Безвытного А.С., который фактически пользуется данным автомобилем, при этом, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт падения снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца, в том числе, объяснения свидетелей (очевидцев), материалы фото или видео фиксации в представленных материалах отсутствуют. Со стороны управляющей организации работы по очистке кровли от снега производятся постоянно. Приводят доводы о том, что имеющиеся в материалах проверки фотографии не могут являться доказательством повреждения автомобиля истца из-за падения снега с крыши дома, поскольку выводы о повреждении автомобиля истца в результате схода снежной массы с кровли дома сделаны со слов Безвытного А.С., который непосредственным очевидцем падения снега не являлся. Также полагают, что в расчет рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, неправомерно включены капот, крыло заднее левое, крышка багажника, поскольку данные элементы не отражены в материалах проверки, их повреждения фотографиями с места происшествия не зафиксированы. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом-техником спустя продолжительное время после повреждения автомобиля. Ссылаются на то, что автомобиль истца был припаркован Безвытным А.С. в непосредственной близи от дома (примерно в 4-х метрах), несмотря на наличие на фасаде дома предупреждающей таблички о возможном сходе снега и запрете парковки автомобиля ближе 10 метров от стены здания, в связи с чем, в возникновении повреждений автомобиля имеется вина третьего лица и имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом грубой неосторожности третьего лица. С учетом приведенных доводов, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Безвытный А.С. в судебном заседании пояснил, что каких-либо повреждений на автомобиле непосредственно до 06 апреля 2018 года не имелось, при этом, предупреждающую табличку на фасаде дома о запрете стоянки автомобилей ближе 10 метров от стены дома он не заметил.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и КУСП-3047 от 06.04.2018, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

06 апреля 2018 года во дворе дома № 4, расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Кирова, транспортное средство «...», принадлежащее на праве собственности истцу, припаркованное с торца дома, получило механические повреждения, а именно: вмятина на панели крыши, заломы, заломы в задней части обивки крыши, вмятины на капоте в левой части, вмятины на верхней плоскости в задней части крыла заднего левого, вмятины в задней левой части крыши багажника.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оформленного 06 апреля 2018 года участковым отдела полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД «Апатитский», на придомовой территории дома №4 по ул.Кирова г.Кировска с торцевой стороны здания установлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., бежевого цвета, 1986 года выпуска. На автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на крыше. Со слов водителя Безвытного А.С., данное повреждение на автомобиле получено в результате падения снега с крыши дома, т.к. при парковке автомобиля примерно в 07 часов 30 минут того же дня автомобиль был без повреждений. На фасаде указанного дома имеются предупреждающие таблички, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств на расстоянии ближе 10 метров от стены, в то время, как поврежденный автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 4 метров от боковой стены фасада указанного дома.

На представленных фототаблицах в материалах КУСП №3047 от 06.04.2018 года усматривается, что на момент осмотра повреждений на транспортном средстве истца на крыше находится снег, скопление кусков спрессованного снега располагается также вокруг автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом №4 по ул.Кирова от 01 января 2015 года (л.д.107-119), ООО «Партнер Плюс» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №3) к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года оказывает услуги по удалению с крыш снега и наледей с установленной периодичностью – по мере необходимости.

По мнению суда, в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого дома №4 по ул.Кирова г.Кировска, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «Партнер плюс», истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снега с кровли дома.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Партнер плюс» не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из объяснений третьего лица Безвытного А.С., данных в ходе судебного заседания следует, что 06 апреля 2018 года примерно в 07 часов 30 минут он припарковал принадлежащий Смирнову Н.В. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которым он (Безвытный А.С.) фактически пользуется, с торца дома № 4 по ул. Кирова в г. Кировске, в момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. В тот же день примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил, что на крыше автомобиля лежит снег, крыша имеет механические повреждения, после чего, сообщил о данном факте в отдел полиции г. Кировска МО МВД России «Апатитский».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № А112/18 от 06 апреля 2018 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...», составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 86000 рублей, при этом, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 81170 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 33). Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 17060 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляет 64110 рублей (81170,00 – 17060,00).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет № А112/18 от 06 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком М.П.В., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №...), имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика П.В.М. подтверждены документально квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №005866-2 от 16 марта 2018 года.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными по иску от 06 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что третье лицо Безвытный А.С. имел возможность обнаружить возникшую для имущества истца опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что Безвытный А.С. мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия третьего лица по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия третьего лица не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Вопреки доводам ответчика, наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку ООО «Партнер плюс» не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доказательств нарушения третьим лицом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от стены многоквартирного дома не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях третьего лица неосторожность отсутствует.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Безвытный А.С. собственником поврежденного автомобиля не является, в связи с чем, нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, влекущей уменьшение размера возмещения ущерба, в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о недоказанности вины управляющей организации в причинении вреда Смирнову Н.В. в результате схода снега, поскольку, по мнению ответчика, доказательств причинения истцу ущерба именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не имеется, т.к. все обстоятельства причинения ущерба зафиксированы лишь со слов третьего лица, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком ООО «Партнер плюс» не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю истца в результате схода снега причинены не по их вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши обслуживаемого дома от снега, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, истец представил доказательства причинения вреда принадлежащему ему автомобилю 06 апреля 2018 года в результате схода снега с кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Кирова в г. Кировске Мурманской области.

Доводы ответчика о том, что работы по очистке крыши от снега управляющей организацией в день причинения ущерба (06 апреля 2018 года) выполнялись, о чем имеются наряд-допуск №213 на производство работ повышенной опасности от 06 апреля 2018 года, подтверждающий выполнение работ по обезопашиванию и очистке кровли дома № 4 по ул. Кирова в г. Кировске в указанную дату в период времени с 08 часов до 17 часов (л.д. 142), суд считает несостоятельными, поскольку уборка снега с крыши согласно представленного журнала учета заявок по кровле не является безусловным подтверждением отсутствия снега на кровле многоквартирного дома момент причинения истцу ущерба – 06 апреля 2018 года до 15 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что очистка снега на кровле указанного многоквартирного дома осуществлялась 06 апреля 2018 года после 15 часов.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Партнер плюс» не представлено доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование Смирнова Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 64110 рублей, рассчитанную оценщиком как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на дату причинения ущерба, и стоимостью годных остатков транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно.

Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика ООО «Партнер плюс» в пользу истца.

При этом, ссылку ответчика на то, что в расчет причиненного ущерба необоснованно включены работы по ремонту капота, заднего левого крыла, крышки багажника, суд полагает несостоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, представленный истцом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер ущерба определен ООО «Оценочная компания «Гудвилл» исходя из разницы рыночной стоимостью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на дату причинения ущерба и стоимостью годных остатков транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам оказания юридических услуг № 62, № 62/1 от 17 мая 2018 года и приходным кассовым ордерам № 62, № 62/1 от 17 мая 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей (4000,00 + 12000,00), которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (24.10.2018 и 12.11.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны соответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 16000 рублей и дубликата отчета в сумме 1000 рублей, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № А112/18 и № А112/18-2 от 02 июля 2018 года и договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № А112/18 от 25 мая 2018 года.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 17 мая 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты В.Т.Н,, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с истца Смирнова Н.В. нотариусом взыскано 1500 рублей (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 51 АА 1001148 от 17 мая 2018 года (л.д. 73) следует, что данная доверенность имеет общий характер на ведение дела по факту причиненного ущерба в связи с ДТП от 06 апреля 2018 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо – ООО «Право руля», генеральным директором которого является Бойко А.В., представлявшая интересы истца в судебном заседании 12 ноября 2018 года, быть его (истца Смирнова Н.В.) представителем во всех судебных и иных органах.

Поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с соответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2123 рубля 30 копеек по платежному поручению № 61 от 03 октября 2018 года. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Смирнова Николая Васильевича материальный ущерб в сумме 64110 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей 00 копеек, за изготовление дубликата отчета об оценке ущерба 1000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля 30 копеек, а всего взыскать – 100733 (сто тысяч семьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина