Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7581/2016 ~ М-6791/2016 от 23.05.2016

            № 2-7581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             11 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 в районе 6 км Старотобольского тракта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО3 и Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты> куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытка, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 92 498,03 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 10 651,50 рубль. Истец, с целью определения действительного размера ущерба, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом № ЕНКО052-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Eхpert Haus» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 200 рублей, без учета износа – 242 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением вышеуказанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 40 483,47 рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 40 155,78 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представили. Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что обязательства ответчиком в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме: приняты документы от страхователя, произведен осмотр транспортного средства, организованна экспертиза, выплачено страховое возмещение. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 в районе 6км Старотобольского тракта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО3 и Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 498,03 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Eхpert Haus», согласно отчета которого № ЕНКО052-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 153 200 рублей, без учета износа – 242 800 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено 10 651,50 рубль, ДД.ММ.ГГГГ –50 050,47 рублей. Таким образом, всего ответчиком выплачено страхового возмещения на сумму 153 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснениями ФИО3, ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Eepert Haus» № ЕНКО052-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в виде убытков по несению расходов по оценке ущерба подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей (153200+10000-92498,03-10651,50-50050,47).

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 день в общей сумме 40 155,78 рублей. При этом суд находит возможным применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 8 000 рублей, согласно заявления ответчика и явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 5 000 (10000:2=5000) рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей на ООО «САФИЯ», поскольку представители общества по доверенности представляли интересы истца именно по рассматриваемому спору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САФИЯ» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией №.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседания, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.