Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 (2-7014/2015;) ~ М-6409/2015 от 12.10.2015

Дело №2-467/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

секретаря Суриной А.С.,

с участием представителя истца адвоката Шнырева А.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева Е. И. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сигачев Е.И. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей в счет УТС, расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубля в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). по вине водителя    Ковалева А.Н. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей расходов на оценку ущерба и УТС, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременное производство выплаты в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ).. (л.д.49).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шнырев А.М., действующий на основании ордера (л.д.33), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на а/д Лиски – Нижний Икорец произошло ДТП с участием автомобиля    ВАЗ 21110 г.н. (№) под управлением Ковалева А.Н. и автомобиля    Инфинити М 37 г.н. (№) под управлением Донченко Е.П., принадлежащего Сигачеву Е.И., в результате чего обоим ТС причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении Ковалев А.Н. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, а именно, он, управляя автомобилем на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге во встречном направлении (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В момент ДТП гражданская ответственность Сигачева Е.И. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «<данные изъяты>», о чем был выдан Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.11), а гражданская ответственность Ковалева А.Н. в ПАО «<данные изъяты>».

(ДД.ММ.ГГГГ). Сигачев Е.И. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику в связи с полученными повреждениями и его осмотре по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

(ДД.ММ.ГГГГ). страховщик предложил потерпевшему представить автомобиль на осмотр для составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.39,50).

(ДД.ММ.ГГГГ). Сигачевым Е.И. в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключений самостоятельно организованных в ООО «<данные изъяты>» экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей и величине УТС на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей (л.д.5, 16-23).

Выплата <данные изъяты> рублей, включая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу, произведена 06.11.2015г. (л.д.41).

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Доказательств, подтверждающих, что повреждения, полученные автомобилем истца, исключали возможность его движения, то есть предусмотрены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993г., что делало невозможным предоставить его страховщику на осмотр, не имеется. Данные доводы истца опровергаются тем, что фактический осмотр автомобиля выбранной Сигачевым экспертной организацией производился в <адрес>, то есть по месту жительства Сигачева Е.И., а не в г.Лиски, где он предлагал провести осмотр страховщику. В связи с изложенным суд признает, что Сигачев Е.И. уклонился от представления автомобиля страховщику на осмотр безосновательно и 20 дневный срок для исполнения обязанностей страховщика следует считать с момента получения последним экспертных заключений ООО «<данные изъяты>», содержащих Акт осмотра автомобиля, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку выплата произведена ответчиком на основании представленных потерпевшим результатов оценки, то следует признать, что после (ДД.ММ.ГГГГ). у страховщика не было препятствий произвести выплату в установленный законом срок и отсутствие автомобиля этому не препятствовало. Оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ)., но 20 дневный срок истекал (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть просрочка составила 18 дней, а неустойка <данные изъяты> рубля.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что вся сумма была выплачена страховщиком с незначительной просрочкой, а спорная ситуация возникла в результате действий самого потерпевшего, не предоставившего автомобиль, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным определить сумму неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что выплата произведена на основании экспертных заключений ООО «<данные изъяты>», то расходы по организации экспертизы <данные изъяты> рублей подлежат компенсации Сигачеву за счет ответчика, а поскольку выплата произведена в этой части лишь на <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей следует взыскать с СПАО «<данные изъяты>». Ссылка представителя ответчика на то, что страховщик мог организовать экспертизу ущерба и УТС за более низкую цену в случае предоставления автомобиля на осмотр своевременно, доказательствами не подтверждена, поэтому судом не принимается.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата была произведена страховщиком до первого судебного заседания и фактически в добровольном порядке, поскольку предъявление претензии (ДД.ММ.ГГГГ). со стороны Сигачева Е.И. не соответствовало точно требованиям ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так как только в этот момент (ДД.ММ.ГГГГ). самим потерпевшим были совершены все действия, входящие в его круг обязанностей согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При разрешении настоящего спора суд не определяет размер выплаты в порядке прямого возмещения в качестве обоснованной или необоснованной, поскольку в этой части исковые требования были уменьшены, и соответственно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в настоящем случае применению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела, незначительности просрочки в 18 дней, сумму компенсации суд определяет <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату слуг представителя. Сигачев Е.И. оплатил в адвокатскую консультацию Левобережного района г.Воронежа <данные изъяты> рублей (л.д.53-55). Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), суд полагает необходимым уменьшить заявленные расходы до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в каждом судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШ И Л:

Иск    Сигачева Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу     Сигачева Е. И. <данные изъяты> рублей убытки, неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина