Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-3300/2015;) ~ М-2157/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

с участием прокурора: Чекамеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в котором просит суд установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности, в результате полученного повреждения здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40% с момента освидетельствования 18 октября 2001 года.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что 18 октября 2001 года ФИО1 обратилась в филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» на освидетельствование по установлению процента трудоспособности. Согласно акту № освидетельствование во ВТЭК от 18 октября 2001 года ФИО1 решением комиссии установлен процент утраты трудоспособности – 10% на один год. Соответственно освидетельствование проведено 18 октября 2001 года, которым установлен факт утраты трудоспособности. После чего, 19 октября 2001 года ФИО1 обжаловала решение комиссии в части размера установленного процента утраты трудоспособности. В рамках рассмотрения заявление ФИО1 21 января 2002 года установлен иной процент утраты трудоспособности в размере – 40%.

28 сентября 2015 года требования прокурором были уточнены (л.д. 95), он просил суд обязать ответчика установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности, в результате полученного повреждения здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40% с момента освидетельствования 18 октября 2001 года.

02 октября 2015 года прокурор вновь уточнил требования (л.д. 101) просил суд обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 40 % с 18 октября 2001 года.

В судебном заседании прокурор от заявленных требований отказался письменно (т.2 л.д. 32) и устно поддержал свое заявление об отказе от требований.

Истица ФИО1 настаивала на заявленных в её интересах прокурором требованиях в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д. 162, 49) суду пояснила, что ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником филиал № «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю». По существу требований представитель ответчика пояснила, что с заявленным иском не согласна, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как указанные истцом 40 % были установлены именно 31 января 2002 года, а представленный пакет документов истцом на 18 октября 2002 года не позволял установить такой процент, в связи с чем комиссия и пришла к выводу о наличии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности 10 %.

Представитель ФСС по доверенности Трусова Е.Б. (т.2 л.д.3) суду пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения требований и просила суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», филиалу № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о возложении обязанности, взыскании суммы долга по страховым выплатам, индексации в удовлетворении требований о выдаче справки об установлении 40% утраты трудоспособности за период с 18 октября 2001 года по 30 января 2002 года, о взыскании с ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № г. Минусинск страховых выплат за период с 18 октября 2001 года по 30 января 2002 года в сумме 5849,04 рублей, индексации суммы долга с 01 февраля 2002 года по 01 февраля 2015 года в сумме 22327,94 рублей, индексации с учетом индекса потребительских цен в сумме 20032,32 рублей, расходов по составлению искового заявления 2900 рублей было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д. 211-216).

Указанным решением суда установлено и не требует повторного доказывания факт того, что 13 июня 1989 года в период трудовых отношений с <данные изъяты> ФИО1 была получена производственная травма. Впервые медицинское освидетельствование с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец проходила с 18 октября 2001 года по 30 января 2002 года.

Согласно акту № освидетельствования во ВТЭК от 31 января 2002 года ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% с 31 января 2002 года, что подтверждается справкой серии №

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу основаны на том, что согласно акту освидетельствования № от 18 октября 2001 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, а после того, как она подала заявление о несогласии с указанным заключением, то утрата профессиональной трудоспособности была установлена в размере 40%, но уже с 31 января 2002 года.

В связи с чем истец приходит к выводу, что изначально, то есть 18 октября 2001 года утрата профессиональной трудоспособности составляла 40%, а не 10 % как указано в первоначальном заключении, в связи с чем прокурором и были заявлены требования обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 40 % с 18 октября 2001 года.

Суд не может согласится с выводами и доводами истца по следующим основаниям.

Согласно заключению № судебной экспертизы (т.1 л.д. 192-196) на вопрос: какой процент степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13 июня 1989 года имелся у ФИО1 по состоянию на 18 октября 2001 года (при условии предоставления ею 18 октября 2001 года для освидетельствования документов в филиал № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» г. Минусинска Красноярского края)? Был дан ответ … незначительное нарушение статодинамической функции могло служить основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 10 %, то есть на 18 октября 2001 года специалистами МСЭ оценивался один пакет необходимых медицинских документов, а на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 40 %, то есть на 31 января 2002 года специалистами МСЭ оценивался иной пакет необходимых медицинских документов, с учетом дополнительного обследования больной и изменения диагноза.

Так, на момент обращения ФИО1 в МСЭ 27 сентября 2001 года.

Диагноз ЛПУ, направившего ФИО1 на освидетельствование:

Деформирующий посттравматический артроз правого голеностопного сустава, левого голеностопного сустава. Анкилоз I плюснофаланговогосустава слева. Стадия I-II.

Диагноз бюро МСЭ: Сросшийся перелом правой бедренной кости, правой пяточной кости со смещением, I плюсневой, основной фаланги I пальца левой стопы. Деформирующий артроз правого голеностопного, подтаранно-таранно-ладьевидного суставов с незначительной контрактурой голеностопного сустава и незначительным нарушением статодинамической функции, болевой синдром.

18 октября 2001 года установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

А на момент повторного обращения ФИО1 в МСЭ 31 января 2002 года.

Диагноз ЛПУ, направившего ФИО1 на освидетельствование:

Посттравматический деформирующий артроз правой стопы таранно-ладьевидного сустава II-III ст., таранно-пяточного сустава II-III ст., правого голеностопного сустава II ст. Посттравматический деформирующий артроз плюсно-фалангового сустава I п. левой стопы III-IV ст. Остеопороз костей правой стопы. Болевой синдром. Нарушение функций стопы II ст.

Диагноз бюро МСЭ: Консолидированный перелом правого бедра, правой пяточной кости. Посттравматический деформирующий панартроз правой стопы (таранно-ладьевидного сустава, таранно-пяточного сустава) II-III ст., правого голеностопного сустава II ст., межфалангового сустава I п. левой стопы III-IV ст. Болевой синдром II ст. Нарушение функции II ст.

Установлена III группа инвалидности («Трудовой увечье») и 40 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в МСЭ 18 октября 2001 года диагноз МСЭ был установлен не верно.

Специалисты МСЭ исследуют представленные документы и дают заключение на основании именно представленных документов, поэтому учитывая разные исходные данные и отсутствие диагноза, установленного истице 31 января 2002 года, то есть на момент первоначального обращения истца в МСЭ в 2001 году, ФИО1 не могла быть установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, так как не было оснований, что также подтверждается экспертным заключением по настоящему делу.

Выводы представленной судебной экспертизы стороной истца ничем опровергнуты не были.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности 40% материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что на указанного ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ нельзя возложить обязанность по установлению степень утраты профессиональной трудоспособности истца на 18 октября 2001 года, так как ответчик на указанную дату не существовал как юридическое лицо, появился лишь 30 декабря 2004 года (л.д. 6) и не является правопреемником ликвидированного Краевого государственного Учреждения МСЭ, в полномочия которого в 2001 году входило установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

То есть никаких прав истца ответчик на 2001 год не нарушал и нарушить не мог, так как такого лица не существовало.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 40 % с 18 октября 2001 года необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2016 года