Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2016 ~ М-6029/2016 от 09.09.2016

Дело №2-6594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                                                      Шевыревой О.Б.,

при секретаре                                                        Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников В.В. к Никитинский В.В. о взыскании ущерба а результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Ситников В.В. обратился в суд с иском к Никитинскому В.В. о взыскании ущерба а результате ДТП, по следующим основаниям: 19 августа 2016 г. в 17 час. 00 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ваз 21099 г/н А 515 КВ 61, Никитинский В.В., допустил столкновение с автомобилем истца Land Rover Range Rover Evoque г/н H 001 ХА 61. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21099 г/н А 515/КВ 61, Никитинский В.В.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность, истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359819304.

До проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque г/н H 001 ХА 61. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-417/16 от 01.09.2016 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 36 522,74 руб., утрата товарной стоимости - 25 253,26 руб.

Истец обратился к ответчику В.В. Никитинскому с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа, включаю утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 61 776 руб. (расчет: 36 522,74 + 25 253,26 = 61 776 руб.)

Просит суд взыскать с Никитинского В.В. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 61 776 руб.

Взыскать с Никитинского В.В. в пользу истца судебные расходы в размере 18 495,22 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 407,22 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.

Истец Ситников В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гладков С.П. действующий на основании доверенности от 18.09.2016 г., в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причинённого материального ущерба в размере 61 776 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 407 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб. не поддержал. Пояснил, что истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причинённый транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Ответчик Никитинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования Ситникова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4,6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что в случае исполнения обязанности по обязательному страхованию риска гражданской ответственности выплата возмещения, причиненного страхователем вреда, возлагается на страховщика в пределах, установленной законом страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 г. в 17 час. 00 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ваз 21099 г/н А 515 КВ 61, Никитинский В.В., допустил столкновение с автомобилем истца Land Rover Range Rover Evoque г/н H 001 ХА 61. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Согласно справке ДТП виновным в был признан водитель автомобиля Ваз 21099 г/н А 515/КВ 61, Никитинский В.В. нарушив пп. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, (л.д.6).

Гражданская ответственность Никитинского В.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность, истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359819304.

До проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque г/н H 001 ХА 61. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-417/16 от 01.09.2016 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 36 522,74 руб., утрата товарной стоимости - 25 253,26 руб. (л.д.11-56).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что причинен ущерб от дорожно- транспортно происшествия в ином размере.

Истец обратился к ответчику В.В. Никитинскому с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

До настоящего времени, ни каких выплат и сведений от ответчика не поступало.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа, включаю утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 61 776 руб. (расчет: 36 522,74 + 25 253,26 = 61 776 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

- по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате телеграммы 407,22 руб.

-расходы по оплате госпошлины 2060 руб.

Установлено, что 29.08.2016 Ситников В.В. оплатил ИП Скибину В.Ю. за оценку суммы ущерба от ДТП транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque г/н H 001 ХА 61. - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к договору (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено, что Ситникова В.В. представлял в судебных заседания С.П. Гладков, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 06.09.2016 г. за оказание юридических услуг истец заплатил 10000 руб.              

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем С.П. Гладковым фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17467, 22 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситников В.В. к Никитинский В.В. о взыскании ущерба а результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Никитинский В.В. в пользу Ситников В.В. в размере 61776 руб. возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере 17467,22 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 407,22 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 79243,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 г.      

Судья/подпись/

Копия верна:

          Судья               О.Б. Шевырёва

Секретарь             О.Н. Ларкова