Решение по делу № 2-4039/2013 ~ М-3704/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-3829/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм (л.д.4-9). В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, истец уточнил исковые требования (л.д.131-134) и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити М-25, регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением, и автомобиля ВИС 234700-30, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Забродина А.И., собственником которой является ООО «Ладон». Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Забродине А.И. Ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать в свою пользу со страховой компании разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, данные требования были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец просит взыскать в свою пользу неустойку за отказ ответчика выполнить требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период просрочки 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания нарушила его права как потребителя, не выплатив причитающее ему в связи с данным страховым случаем страховое возмещение. Кроме того, ответчик просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба, телеграмм, которыми ответчик вызывался на осмотр автомашины истца, расходы на оформление доверенности на представителя, и также на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Волохин А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.129), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.135-137), из которого усматривается, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Третьи лица Забродин А.И., ООО «Ладон», а также представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще (л.д.126-128), мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити М-25, регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением, и автомобиля ВИС 234700-30, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Забродина А.И., собственником которой является ООО «Ладон».

В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на водителе Забродине А.И., который управляя в момент ДТП автомобилем ВИС 234700-30, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ совершил разворот через двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем Инфинити М-25, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Забродина А.И. по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ в действиях истца не имелось.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д.19). Страховой компанией в счет страхового возмещения в пользу истца в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.19). После обращения истца в суд с иском ответчик выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.138). В части страховых выплат истец претензий к ответчику не имеет.

Однако, ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период просрочки 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Согласно ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в полном объеме страховое возмещения было выплачено ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истец вправе требовать выплаты ему неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате ему ответчиков в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>, размера неустойки 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Истребуемая истцом в качестве неустойки сумма в размере <данные изъяты> не превышает размер причитающейся ему в соответствии с законом неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на данные правоотношения распространяется действие норм Закон «О защите прав потребителей», касающихся в частности возмещения морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ООО «Росгосстрах» были причинены физические и нравственные страдания, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в частности длительности периода нарушения прав истца, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты>

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обязан при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о выплате страхового возмещения, где просьба выплатить компенсацию морального вреда отсутствовала (л.д.11). Страховое возмещение решением суда не взыскано ввиду отсутствия данного требования, так как страховое возмещение выплачено ответчиком истцу добровольно. В связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить его требования отсутствуют.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> отправку телеграмм по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.58, 25), на изготовление доверенности <данные изъяты> (л.д.10). Расходы подтверждены документально. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает, данные требования обоснованными, а расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истец просит возместить ему расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.12-14, 15). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко В.М. в счет неустойки <данные изъяты> в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Левченко В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм в остальной сумме требований о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: