Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 ~ М-20/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-48/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                  с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

С участием заместителя прокурора Казачинского района Моргуновой Е.С.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернова А.А. к Иваницкому В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иваницкому В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 01.06.2009 года около 18 часов Иваницкий, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Полярной г. Красноярска. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц Березина и Енисейской, Иваницкий В А, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, избрав неправильный режим движения, Иваницкий В.А., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил в нарушение п.8.1 ПДД РФ опасный маневр поворота налево, на ул. Енисейскую, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по ул.Березина со стороны ул.Полярной в направлении ул.Шахтеров мопедом марки «SUZUKI» без регистрационного знака под моим управлением, причинив мне сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки, представленной переломом <данные изъяты>, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, которые по указанным признакам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года Иваницкий был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он длительное время находился на лечении, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.1079, 1085.1091 ГК РФ он просит взыскать с Иваницкого В.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей.

    В суде истец Чернов А.А. и его представитель Шинкевич В.В. поддержали исковое заявление, приведя те же доводы, представили суду уточненное исковое заявление с учетом периодов утраты профессиональной трудоспособности, указанных в заключение судебной экспертизы от 1.08.2013 г., увеличили исковые требования и просили взыскать с Иваницкого В.А. и Иваницкого С.В. – собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда Иваницкий В.А., утраченный истцом заработок за период с 1.06.2009 г. по 18.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей. Представитель истца Шинкевич В.В. заявил письменное ходатайство и в соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ просил при определении среднего заработка истца и определении суммы утраченного истцом заработка исключить из подсчета среднего заработка не полностью отработанные истцом месяцы, а именно сентябрь 2008 г., в котором отработан один день и май 2009 г., в котором отработано 5 дней, а также декабрь 2008 г. и январь 2009 г., в течение которых, истцу зарплата не начислялась и не выплачивалась, так как рабочих отпускали в отпуска без содержания, кроме того, просил исключить неполный месяц апрель 2009 года, в котором истец проработал всего несколько дней и ему начислено <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Ответчики Иваницкий С.В. и Иваницкий В.А., представитель Иваницкого В.А.- Шашило С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ответчика Шашило С.К. в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором представитель ответчика просит применить положения, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, об удовлетворении требований истца за прошлое время не более чем за три года. В предыдущем судебном заседании ответчик Иваницкий В.А. и его представитель Шашило С.К. исковые требования истца не признали, пояснили, что частично должна нести ответственность страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Иваницкого В.А. и которая уже частично произвела страховые выплаты истцу за причиненный вред здоровью, кроме того, истец мог обратиться за получением листка нетрудоспособности и получить пособие за период лечения в стационаре за счет фонда социального страхования, а в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер возмещения, учесть материальное положение Иваницкого В.А. и его супруги и представил справки о доходах ответчика и его супруги.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Е.Н. Куцевалова, действующая на основании доверенности от 16.05.2013 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила выплатное дело.

    Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья полагает удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Нормами ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установил суд, гражданская ответственность собственника автомобиля Иваницкого С.В. за причинение вреда здоровью и имущественного вреда при эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на день дорожного происшествия на 01июня 2009 года в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серия №. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был включен Иваницкий В.А..

01.06.2009 года около 18 часов Иваницкий В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его сыну Иваницкому С.В. (л.д.159) двигался по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Полярной г. Красноярска. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц Березина и Енисейской, Иваницкий В. А., при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, избрав неправильный режим движения, Иваницкий В.А., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил в нарушение п.8.1 ПДД РФ опасный маневр поворота налево, на ул. Енисейскую, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны ул. Полярной в направлении ул. Шахтеров мопедом марки «SUZUKI» без регистрационного знака под управлением водителя Чернова А.А., причинив ему сочетанную травму: <данные изъяты> которые по указанным признакам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года Иваницкий В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Чернову А.А. (л.д.5-7).Также приговором суда установлено, что потерпевший Чернов А.А. правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Иваницкого. На момент причинения вреда здоровью Чернова А.А. он не работал.

Истец длительное время лечился и находился в медицинских учреждениях Красноярского края, в том числе на стационарном лечении с 01.06.2009 года по 01.08.2009 года в КГУЗ «Краевая клиническая больница №1», а также на амбулаторном обследовании (лечении) в этом же учреждении 22.12.2009 г., 09.02.2012г., 23.01.2013 г., а также в МБУЗ «Казачинская ЦРБ».

В связи с полученной травмой истец не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Из акта освидетельствования № МСЭ от 18.02.2010 года следует, <данные изъяты>

Для определения степени утраты трудоспособности Чернова А.А. судом назначалась судебно-медицинская экспертиза (№ от 1.08.2013 г.), согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2009 года у Чернова А.А. имеют место последствия сочетанной травмы в виде: <данные изъяты>. В настоящее время имеются последствия травмы.

Согласно заключению степень утраты профессиональной трудоспособности с 01 июня 2009 года по 17 февраля 2010 года составляет 100%, поскольку был период временной нетрудоспособности, Чернов А.А. проходил активное стационарное и амбулаторное лечение и выполнять профессиональную деятельность не мог. На период времени с 18.02.2010 года по 18.07.2013 года у Чернова А.А. по последствиям травмы установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п.25 «б» раздела 111 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001г., поскольку Чернову А.А. последствия выявленной травмы позволяют выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки, на момент проведения настоящей экспертизы - на 18.07.2013 года имеет место утрата общей трудоспособности в размере 35% согласно п.125 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, (л.д.139-140).

Поскольку на момент причинения вреда истец Чернов А.А. не работал и не являлся застрахованным лицом, то он не может получать утраченный заработок за счет Фонда социального страхования, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ и статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возмещения вреда лежит на страхователе и непосредственном причинителе вреда Иваницком В.А.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

До вынесения решения суда от представителя ответчика Иваницкого В.В.- Шашило С.К. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором представитель ответчика просит применить положения, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, об удовлетворении требований истца за прошлое время не более чем за три года, которое в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ суд полагает удовлетворить, применив положения об удовлетворении требований истца за прошлое время не более чем за три года. Указанный срок подлежит применению со дня подачи искового заявления истцом в суд, т.е. с 30.01.2013 года за три предшествующие года, т.е. период, за который истцу подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок исчисляется с 30.01.2010 г. по 30.01.2013 года).

Потерпевший Чернов А.А. ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев. С 30 сентября 2008 года по 16 февраля 2009 года истец работал <данные изъяты> а с 20 февраля 2009 года по 5 мая 2009 года работал в <данные изъяты> (л.д. 199-200).

Согласно справкам о доходах физического лица Чернова А.А. за 2008 и 2009 г.г.(190-192) его доход, облагаемый налогом 13%, составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ при определении среднего заработка истца и определении суммы утраченного истцом заработка, учитывая просьбу истца и его представителя, суд полагает исключить из подсчета среднего заработка истца не полностью отработанные им месяцы, а именно сентябрь 2008 г., в котором отработан один день и май 2009 г., в котором отработано 5 дней, а также декабрь 2008 г. и январь 2009 г., в течение которых, истцу зарплата не начислялась и не выплачивалась, а также неполный месяц апрель 2009 года, в котором истец проработал всего несколько дней и ему начислено <данные изъяты> 82 копейки, т.е. период полных отработанных месяцев у истца составит: октябрь, ноябрь 2008г., февраль и март 2009 года.

Поскольку начало периода для возмещения утраченного заработка приходится на 30 января 2010 года, а 30 и 31 января 2010 г. - это выходные дни, то первый рабочий день после дорожного происшествия, с учетом применения срока исковой давности, приходится на 1 февраля 2010 года.

Размер среднего месячного заработка за расчетный 4-х месячный период -с 01.10.2008 года по 30 ноября 2008 года, с 1.02.2009 года по 31.03.2009 г., предшествующий месяцу утраты трудоспособности, составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, подлежащего возмещению в пользу истца утраченного заработка составит:

-за период с 01 февраля по 17 февраля 2010 г. в размере 100% - <данные изъяты>.);

-за период с 18.02.2010 г. по 30.01.2013 года (на день подачи иска в суд) в размере 50% - <данные изъяты>

С учетом установленного законом лимита страхового возмещения, т.е. не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего, согласно договору страхования, а также с учетом уже выплаченной суммы возмещения за вред, причиненный здоровью Чернова А.А. ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> рубля, что следует из выплатного дела, направленного ответчиком в суд и акта о страховом случае, суд полагает взыскать в пользу Чернова А.А. в возмещение утраченного заработка за период с 1.02.2010 г. по 30.01.2013 года, единовременно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму возмещения в размере <данные изъяты>), также взыскать единовременно сумму возмещения с ответчика Иваницкого В.А. – <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика Иваницкого В.А. - Шашило С.К. о том, что истец мог обратиться за получением листка нетрудоспособности и получить пособие по временной нетрудоспособности за период лечения в стационаре за счет фонда социального страхования, а не за счет ответчика, суд принять не может, поскольку даже если бы истец и получил пособие по временной нетрудоспособности в период лечения дорожной травмы и ее последствий, то это обстоятельство никак бы не повлияло на размер возмещения, т.к. в силу требований ст.1086 ГК РФ такие выплаты не влекут уменьшения размера утраченного заработка. Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Шашило С.К. о снижении размера возмещения с учетом материального положения Иваницкого В.А. и его супруги, поскольку из представленных справок о доходах ответчика и его супруги следует, что их доходы не являются низкими (л.д.201-202).

В соответствии со ст.94,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции № от 18.12.2012 г. (л.д.11), а также госпошлина в доход государства в бюджет Казачинского района в сумме 200 рублей за требования неимущественного характера, с ответчика Иваницкого В.А. подлежит взысканию также госпошлина в доход государства в бюджет Казачинского района в сумме 200 рублей за требования неимущественного характера, в остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка суд полагает истцу отказать.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░