Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-12549/2015;) ~ М-10927/2015 от 13.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Тараненко М.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунсона М. Ю. к Фрунсон Е. А., ООО коммерческий банк «Калуга», Кольцовой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам, с учетом привлечения Кольцовой Н.В., с данным иском и, уточнив требования, просил признать соглашение «Об отступном» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фрунсон Е.А. и ООО КБ «Калуга» в отношении имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (инв. №) с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Животинки, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Калуга» и Кольцовой Н.В. в отношении указанного имущества, возвратив имущество в собственность Фрунсон Е.А. При этом указал, что соглашение заключено в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Ответчик Фрунсон Е.А в суд не явилась. Ее представитель Кувшинова Д.Г. по доверенности и конкурсный управляющий Леонов А.И. в судебном заседании исковые требования считали обоснованными.

Представители ответчика ООО коммерческий банк «Калуга» по доверенностям Ефремова О.Н. и Смирнова И.П. в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кольцова Н.В. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Главин Д.А. в удовлетворении иска просил оказать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Федорееву А.В., Болгову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Судом установлено, что между ООО коммерческий банк «Калуга» и Фрунсон Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N 35, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых для приобретения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Желтковой Т.Г. и Фрунсон Е. А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно п. 8 договора купли-продажи Покупатель приобретает у Продавца указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> Оплата указанного недвижимого имущества осуществляется за счет кредитных ресурсов общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Калуга».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Фрунсоном М.Ю. заключен договор поручительства от 01
июля 2011 г. N 35/П), и с Фрунсон Е.А. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
года N 35/3.

Фрунсон Е.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатив за указанный период денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в сумме б <данные изъяты>, а также два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> каждый.

Согласно п. 1. ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с момента государственной регистрации договора купли-продажи на все три объекта недвижимости, приобретенные Фрунсон Е.А. на денежные средства банка, возникла ипотека в силу закона (ст. 11 закона об ипотеке), что подтверждается регистрационными записями на договоре купли-продажи.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано согласие на заключение его супругой Фрунсон Е.А. договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества. Указанное согласие (бланк <адрес>1) удостоверено нотариусом <адрес> Максимовой Н.В. При этом из текста согласия следует, что Фрунсон М.Ю. не возражает против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению.

Согласно требованиям ст. 50 закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, согласие истца на залог недвижимого имущества означало и его согласие на отчуждение этого имущества путем обращения на него взыскания в случаях, указанных в вышеприведенной статье закона об ипотеке.

Также между ООО коммерческий банк «Калуга» и Фрунсон Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N 75, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых для строительства гаража и хозблока на территории жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и Фрунсон Е.А. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N75/3.

Фрунсон Е.А. исполняла свои обязательства по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатив за указанный период денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Платежи в погашение основного долга Фрунсон Е.А. не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунсон Е.А. обратилась к банку с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об отступном на объекты ипотеки взамен прекращения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность ежемесячного погашения основного долга и процентов по заключенным кредитным договорам. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Фрунсон Е.А. подтвердила свою просьбу заключить с банком соглашение об отступном и высказала просьбу о предоставлении ей, её супругу Фрунсон М.Ю. и сыну права проживания в доме сроком на 11 месяцев после заключения соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фрунсон Е.А. заключено соглашение о предоставлении отступного N 1, по условиям которого в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам № и №, задолженность по которым составила
<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, банку передается недвижимое имущество – вышеуказанные жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

При этом обязательства должника по двум кредитным договорам были прекращены полностью. Недвижимое имущество в качестве отступного было предоставлено по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом оценщика.

Согласно п. 2.4. соглашения об отступном, Кредитор гарантирует право проживания на безвозмездной основе в жилом доме Фрунсон Е.А., Фрунсон М.Ю., Фрунсон М.М. в течение 11 месяцев с момента предоставления отступного. Проживающие Фрунсон Е.А., Фрунсон М.Ю., Фрунсон М.М. в обязательном порядке несут расходы на содержание и ремонт жилого дома и оплачивают коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также услуги телефонной связи и сети Интернет за период проживания.

В день подписания соглашения об отступном стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества: жилого дома и двух земельных участков.

Переход права собственности на объекты недвижимости по соглашению об отступном к ООО КБ «Калуга» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления или для отказа в государственной регистрации прав не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой Н.В. и ООО коммерческий банк «Калуга» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, после чего за Кольцовой Н.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Кроме того, суд считает, что предъявление иска по указанному основанию и признание иска Фрунсон Е.А. вызвано недобросовестными действиями истца и ответчицы, и требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом как со стороны истца, так и со стороны ответчицы.

Утверждение истца о том, что ему не было известно о заключении соглашения об отступном, опровергается следующим.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что при подаче документов на регистрацию соглашения об отступном истец присутствовал в помещении ГБУ КО «МФЦ <адрес>». Достоверных доказательств обратного истцом не представлено. При этом суд учитывает, что представленная истцом справка о нахождении в день подачи документов за пределами <адрес>, учитывая подачу документов в период с 17 час. до 18 час., не подтверждает доводы истца, поскольку в ней отсутствует указание на конкретные часы отсутствия истца в <адрес>.

Во исполнение п. 2.4. Соглашения об отступном, между новым собственником
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ООО КБ «Калуга» и Фрунсон Е.А., Фрунсон М.Ю. (потребители) ДД.ММ.ГГГГ (в день государственной регистрации перехода права собственности) было заключено Соглашение о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги.

По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребители должны возмещать собственнику расходы на содержание и ремонт жилого дома и оплачивать коммунальные услуги, связанные с предоставленным им правом проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (Калуга, <адрес>) и правом

пользования двумя земельными участками - площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, уже при подписании соглашения о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги ДД.ММ.ГГГГ истец знал о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам ипотеки во исполнение кредитных договоров, по одному из которых он был поручителем.

Более того, по мнению суда, истец не только знал о переходе права собственности на жилой дом и земельные участки по договору об отступном, но и исполнял условия соглашения об отступном, проживая в доме и оплачивая коммунальные платежи согласно п. 2.2. Соглашения о возмещении коммунальных услуг по счету, предоставляемому банком. При этом, получателем коммунальных услуг была не эксплуатирующая и обслуживающая организация, а именно банк, и оплату за эти услуги производил, в том числе, и сам Фрунсон М.Ю. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом истцом не было заявлено о недействительности договора об отступном в ходе его исполнения.

С момента подписания соглашения об отступном прекратились обязательства Фрунсон Е.А. как заемщика по кредитным договорам № и №, при этом семья Фрунсон продолжала проживать в жилом доме и пользоваться земельными участками без какой - либо арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об отступном был подписан с согласия супруга Фрунсон Е.А.. При этом суд принимает во внимание, что Фрунсон Е.А., как и её супруг - поручитель по кредитному договору, получили возможность не оплачивать платежи по кредитным договорам, продолжая при этом проживать в домовладении без оплаты за аренду жилья, тем самым исполняя условия соглашения об отступном. И только по истечении срока проживания, предусмотренного соглашением об отступном, Фрунсон М.Ю. обратился в суд с иском о признании договора об отступном недействительным.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Б силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Согласно п. 70 Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрунсона М. Ю. к Фрунсон Е. А., ООО коммерческий банк «Калуга», Кольцовой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.