Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Фомина А.М. Дело № 12-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев жалобу Окулова А. А.ича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, работающего в <...>, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Окулов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Окулов А.А. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако получил отказ от сотрудников полиции. Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что он находится в трезвом состоянии; один из понятых сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать находился ли Окулов А.А. в состоянии опьянения или нет. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ и имеет существенные недостатки: место и время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам; в протоколе не указаны признаки алкогольного опьянения.

Для рассмотрения дела Окулов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен; направил в суд своего защитника Максимкова Н.Б., который, действуя на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела в отношении Окулова А.А. составлен административный протокол по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> часа <...> минут у дома ........ в ........, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК Окулов А.А. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Окулова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что у Окулова А.А. не имелось признаков опьянения, опровергаются материалами дела. Ссылка на то обстоятельство, что один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оценка показаниям свидетелей дана в постановлении мирового судьи и является верной.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения правонарушения верно установлено мировым судьей, выводы мирового судьи мотивированы в данной части и являются правильными.

Событие административного правонарушении описано в постановлении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана оценка; в постановлении мирового судьи указаны установленные по делу обстоятельства и приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в действиях Окулова А.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении Окулова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Окулова А. А.ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина