Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-384/2017 от 14.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 01 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Городиловой А.В.

с участием истца Род А.А., его представителя Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 <адрес обезличен>7,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» Хананова В.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Род А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель истца Род А.А. – Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2017, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее ООО «УК «Коммунальный стандарт») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей. В обосновании которого указал, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, 19.01.2017 в результате прорыва резьбового соединения шарового крана ГВС (первое запорно- регулировочное устройство на отводе внутриквартирной разводки) в ванной комнате, находящейся в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Род А.А. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен ущерб. В результате затопления повреждены в комнате: потолок, стены, балконный блок, пол; в кухне: пол, потолок, стены; в коридоре: потолок, стены, пол; в комнате: потолок, стены, пол; в ванной комнате: вентилятор; в комнате: потолок, пол, стены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» составила 507 400 руб. Истец просит взыскать с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в квартире в размере 507 400 руб., стоимость расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 3 500,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 200 руб., неустойку в размере 91 962 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Род А.А. –Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2017 года <адрес обезличен>7, отказался от исковых требований к ООО «УК «Коммунальный стандарт» в части взыскания неустойки.

Определением Краснотурьинского городского суда от 10 мая 2017 года производство по делу по иску Род А.А. к ООО «УК «Коммунальный стандарт» прекращено в частив взыскания неустойки.

В судебном заседании истец Род А.А. поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» денежные средства в размере 507 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление копий отчета от оценке в размере 1200 рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». В обоснование пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>6. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Коммунальный стандарт». 19 января 2017 года в результате прорыва резьбового соединения шарового крана ГВС произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его квартире были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 507 400 руб. 21.02.2017 года он обратился в управляющую компанию с претензией для возмещения стоимости восстановительного ремонта, представив отчет, но получил отказ, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд. Не возражает, если для определения стоимости восстановительного ремонта, суд примет во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». Поскольку истец обращался с претензией к ответчику для добровольного удовлетворения его требований, которые остались без удовлетворения, просит взыскать штраф в рамках закона «О Защите прав потребителей».

Представитель истца Род А.А. -Жевлаков В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнение указал, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества ООО «УК «Коммунальный стандарт». У управляющей компании имелась возможность возместить ущерб истцу, поскольку представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры, представителем ответчика составлялся акт обследования. Кроме того, представитель истца на основании телеграммы 24 марта 2017 года находился дома по <адрес обезличен>6 для предоставления доступа ответчику в квартиру с целью проведения осмотра независимой организацией ответчика, но в указанный день никто не пришел. В связи с отказом в добровольном порядке возместить материальный ущерб истцу, считает, что требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальный стандарт» Хананов В.Б., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 №, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ООО «УК «Коммунальный стандарт» действительно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен>. Он согласен с суммой материального ущерба в размере 359 559 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» <ФИО>1 Не признает необходимыми расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 1200 рублей, поскольку не согласен с заключением эксперта ООО «Эксперт». Считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик не отказывался возместить действительную стоимость восстановительного ремонта, предложив истцу провести иную независимую экспертизу. Истец отказывался обеспечить доступ в квартиру, в связи с чем, ответчик обратился в ООО «Урал-оценка» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая могла бы быть выплачена истцу незамедлительно, но Род А.А. с ней не согласился. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 11 августа 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (том 2 л.д. 124), на адрес электронной почты (л.д. 123 том 2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от представителя третьего лица не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>6, является Род А. А.ч, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2015 года (том 1 л.д. 6), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 100-101).

19.01.2017 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>6 <адрес обезличен> по причине прорыва резьбового соединения шарового крана ГВС в ванной комнате на ответвлениях стояка до первых запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом обследования, составленным специалистом ООО «УК «Коммунальный стандарт» в присутствии собственника Род А.А., которым зафиксированы повреждения <адрес обезличен> (л.д. 9 том 1).

Установлено, что письменный договор управления многоквартирным домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между истцом и управляющей организацией не оформлялся, однако стороны не оспаривают, что фактически такой договор заключен, поскольку на имя истца открыт лицевой счет для внесения оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. Суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт».

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзацем 1 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответвления от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО «УК «Коммунальный стандарт», осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен>6, является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашли свое подтверждение.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры, утвержденным 15 февраля 2017 года директором ООО «Эксперт», представленным в суд истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 507 400 рублей (л.д. 16-86).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Эксперт». На основании договора об оказании услуг, заключенного с Род А.А., в феврале 2017 года утверждал отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>6. При составлении отчета использовался затратный метод оценки. Цены на материал определялись на основании анализа рынка близлежащих городов, за исключением цены на паркет, которая была определена по ценам Москвы.

Не согласившись с отчетом об определении стоимости работ и материалов, представленным истцом, представителем ответчика представлен суду отчет №-к от 31.03.2017 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по <адрес обезличен>6, утвержденный директором ООО «Урал-оценка», согласно которого сметная стоимость услуг по восстановлению объекта недвижимости составила 341 600, 21 руб., с учетом износа 281 852,80 руб. (том 1 л.д.122-154).

<ФИО>3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности представляет интересы ООО «Урал-оценка». В марте 2017 года по заданию ООО «УК «Коммунальный стандарт» ООО «Урал-оценка» подготовило отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по <адрес обезличен>6. Стоимость работ и материалов определялась с использованием программы «Гран смета», на основании акта осмотра ООО «Эксперт».

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Коммунальный стандарт» судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» <ФИО>1

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» <ФИО>1 №c-17 стоимость затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>6, составляет 359 559 рублей (том 2 л.д. 64-95).

В судебном заседании стороны согласились с суммой затрат на восстановление квартиры по <адрес обезличен>6, в размере 359 559 руб., определенной на основании заключения эксперта <ФИО>1

Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» <ФИО>1 Данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта мотивировано, основано на документах, согласующихся с материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось представителями сторон.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требование истца, а именно взыскать с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в пользу Род А.А. сумму материального ущерба» в размере 359 559 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа в данном случае является то, что требование, направленное на восстановление нарушенного права, было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и не было добровольно им удовлетворено, удовлетворено судом.

Из дела видно, что 21.02.2017 года истцом подана претензия о выплате суммы ущерба от затопления 19.01.2017 года в размере 510 900 рублей, из которых 507 400 руб. – сумма ущерба, 3 500 рублей – сумма расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 10-11 том 1).

03.03.2017 года в ответе на претензию истца ООО «УК «Коммунальный стандарт» указало, что отчет об оценке № 01-14 от 31.01.2017 года ООО «Эксперт» выполнен с нарушениями закона, в связи с чем, настаивает на проведение иной независимой оценки для определения действительной стоимости восстановления ремонта квартиры истца (том 1 л.д. 12).

21.03.2017 года ООО «УК «Коммунальный стандарт» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить доступ для осмотра помещения квартиры 24.03.2017 в 13:00 часов (л.д. 120 том 1).

Согласно акту о не допуске в помещение квартиры для оценки причиненного ущерба от 24.03.2017 года, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Коммунальный стандарт» Кох И.Г., юриста Хананова В.Б., <ФИО>4, 24.03.2017 года в 13:00 часов Род А.А. не обеспечил доступ в жилое помещение № по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 119).

Из пояснений представителя истца Род А.А. –Жевлакова В.В. следует, что 24.03.2017 года в связи с командировкой истца он присутствовал в жилом помещении № по <адрес обезличен>, при этом представители управляющей организации в указанный день не приходили.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на не обеспечение допуска в квартиру, у ответчика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку представитель ответчика принимал участие в обследовании квартиры как непосредственно после затопления 23.01.2017 года, так 31.01.2017 года при осмотре представителем ООО «Эксперт». Наличие актов осмотра у управляющей компании представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Отчет №-к от 31.03.2017 года ООО «Урал-оценка» по заказу ООО «УК «Коммунальный стандарт» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес обезличен> в размере 281 853 руб., с которой согласился ответчик, был составлен после обращения истца в суд на основании акта обследования жилого помещения ООО «УК «Коммунальный стандарт» от 23.01.2017 года, акта осмотра имущества ООО «Эксперт» от 31.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ООО УК «Коммунальный стандарт» от обязанности по возмещению штрафа, как и основания для его уменьшения.

В связи с чем, с ООО УК «Коммунальный стандарт» в пользу Род А.А. подлежит взысканию штраф в размере 179 779,50 руб. (359 559 :2).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 307 от 15 февраля 2017 года (том 1 л.д. 172), изготовление копий экспертного заключения в количестве 3 экземпляров для сторон в размере 1200 рублей (л.д. 173 том 1), всего на сумму 4700 руб. (3500+1200).

Понесенные судебные издержки документально подтверждены истцом, представлены оригиналы квитанций об оплате на указанные суммы, являются необходимыми для защиты права.

С учетом того, что имущественные требования Род А.А. удовлетворены частично, а именно на 70,8% (359 559 (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100%: 507 400 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Коммунальный стандарт» судебные издержки в пользу Род А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 3327,6 рублей (4700 рублей*70,83 %: 100 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 6795,59 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Род А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу Род А. А.ча сумму причиненного материального ущерба в размере 359 559 рублей, штраф в размере 179 779,50 руб., судебные издержки в размере 3327,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в бюджет городского округа Краснотурьинск госпошлину в размере 6795,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО