Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5785/2018 ~ М-5608/2018 от 31.08.2018

66RS0003-01-2018-005579-15 <***>

Дело № 2-5785/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоПилот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионов Д. С. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПилот», которым просил взыскать денежные средства в размере 80000 рублей в связи с неисполнением условий договора; морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 35500 рублей.

В обосновании иска истец указал, что *** Радионов Д. С. перевел денежные средства в размере 80000 рублей на счет Семенову Д. А. с целью приобретения дизельного двигателя для автомобиля производства Чехии, марки Mitsubishi L 400 модель *** у ответчика ООО «Автопилот», находящегося по адресу: ***. По указанному адресу заключен договор купли-продажи данного двигателя между Радионовым Д. С. и ООО «АвтоПилот». В указанный период товар (дизельный двигатель для автомобиля производства Чехии, марки Mitsubishi L 400 модель ***) не был доставлен покупателю Радионову Д. С.

*** истцу устно по телефону сообщили о невозможности отправки указанного товара в связи с его неисправностью, и предложили замену на другой превышающей своей стоимостью заказанный в два раза, соответственно доплатив разницу. Истец отказался от замены и попросил вернуть денежные средства. Также истцом *** в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «АвтоПилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску в адрес суда также не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

*** между истцом Радионовым Д. С. (Заказчиком) и ответчиком ООО «АвтоПилот» (Исполнителем) в лице Генерального директора Пьянова В. В. заключен договор № ***, согласно п.1.1. Исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность Заказчику бывшей (его) в употреблении, но сохраняющей (его) свою функциональность запасной части (детали, узла, агрегата) для автотранспортных средств, отвечающей (его) характеристикам, содержащимся в Приложении *** к Договору, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить Исполнителю цену Товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость Товара составила 80000 рублей в соответствии с п.*** Договора.

Согласно Приложению *** к Договору предметом данного Договора купли-продажи является ДВС в сборе с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, термостат, датчики, топливные элементы (инжектор/форсунки), элементы системы зажигания (Катушки зажигания), турбины марки Mitsubishi L 400, модель ***, тип двигателя дизель, объем двигателя 2.5 л., мощность двигателя 87 л.с., год выпуска ***.

Факт оплаты Товара истцом подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Данным правом воспользовался истец, направив *** в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, поскольку заказанный товар не был поставлен истцу в предусмотренные договором сроки, а от предложенного ответчиком взамен другого Товара по более высокой цене, истец отказался, о чем в ходе телефонных переговоров сообщил ответчику.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу за приобретенный, но недоставленный товар. В связи с чем, суд полагает законными и обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 80000 рублей за приобретенный товар, и как следствие подлежащим взысканию с ответчика ООО «АвтоПилот» в пользу Радионова Д. С. денежных средств в размере 80000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и подлежащим взысканию с ответчика ООО «АтоПилот» в пользу истца Радионова Д. С. в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей, что подтверждается чеками от *** (на сумму 25500 рублей), от *** (на сумму 10000 рублей), договором на оказание юридических услуг *** от ***, актом от *** об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что требования Радионова Д. С. удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истца в размере 35500 рублей с учетом сложности, категории дела и объема оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионова Дмитрия Сергеевича к ООО «Автопилот» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу Радионова Дмитрия Сергеевича сумму в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу Радионова Дмитрия Сергеевича сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу Радионова Дмитрия Сергеевича сумму за оказанные юридические расходы в размере 35500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова