Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 ~ М-170/2019 от 12.08.2019

                                                                                                                           Дело № 2-172/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                 п. Струги Красные

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием ответчиков Владимирова Н. И. и Владимировой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Владимирову Н.И. и Владимировой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирову Н. И. и Владимировой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22.05.2017 между ПАО Сбербанк (далее – кредитор, истец) и Владимировым Н. И., Владимировой С. А. (далее - созаемщики, ответчики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 450 000,00 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 30.09.2017 по 17.06.2019 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 1 964,12 руб., из которых: 1549,81 руб. - просроченная ссудная задолженность; 348,05 руб. - просроченные проценты; 66,26 руб. — неустойка.

В соответствии с п. 10. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с кадастровым №, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10. Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке недвижимости, в соответствии с которым оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 460 000,00 руб., соответственно, начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 414 000,00 руб. (90%)

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил ответчикам требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Требование истца ответчиками не исполнено, ответа на претензию истцом не получено.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть Кредитный договор № от 22.05.2017; взыскать солидарно с Владимирова Н. И., Владимировой С. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по Кредитному договору № от 22.05.2017 за период с 30.09.2017 по 17.06.2019 в размере 1 964,12 руб.; взыскать с Владимирова Н. И. в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 414 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Владимиров Н. И. и Владимирова С. А. в судебном заседании иск в части расторжения кредитного договора и взыскании с них задолженности признали, просили не обращать взыскание на предмет залога - квартиру. Показали, что кредит был выдан им для приобретения жилья за счет средств материнского капитала и погашен этими средствами, перечисленными банку Пенсионным фондом. О том, что имеется непогашенная задолженность по кредиту, они не знали, так как считали, что материнским капиталом рассчитались с банком по кредиту, согласны выплатить задолженность банку. Приобретенная на указанные средства квартира является единственным жильем для них <данные изъяты> <данные изъяты>. Место их регистрации: ответчика в д. <адрес> и ответчицы в д. <адрес>, не может быть их местом жительства, так как жилые помещения по данным адресам им не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином праве, пришли в непригодное для жилья состояние.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк (Банк) с одной стороны и Владимиров Н. И. и Владимирова С. А. (созаемщики) с другой стороны 22.05.2017 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал созаемщикам кредит в сумме 450 000,00 руб. под 12,75% годовых на 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

При заключении кредитного договора созаемщикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» (л. д. 19-20).

Согласно условиям указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату – 22 числа, начиная с 22.06.2017. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 9,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л. д.10-12).

Согласно Графику платежей первый платеж в сумме 10181,39 руб. должен был быть произведен Владимировыми 30.06.2017, последний - в сумме 10287,44 руб. – 31.05.2022, при этом ежемесячный платеж составляет 10181,39 руб. (л. д. 21).

Кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп. был зачислен Владимирову Н. И. на его текущий счет № в Дополнительном офисе № Сбербанка России согласно Заявлению созаемщика на зачисление кредита от 31.05.2017 (л. д. 22).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили кредитору в залог недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора сторонами оформлена Закладная на указанную квартиру.

При регистрации права собственности на купленную квартиру ответчиками, Управлением Росреестра по Псковской области сделана отметка об имеющемся ограничении и обременении объекта недвижимости – ипотека сроком с 25.05.2017 на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

За период с 30.09.2017 по 17.06.2019 в связи с несвоевременным поступлением платежей сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 1 964,12 руб., из которых: 1549,81 руб. - просроченная ссудная задолженность; 348,05 руб. - просроченные проценты; 66,26 руб. — задолженность по неустойке, что подтверждается Расчетом цены иска по договору от 22.05.2017 №, заключенному с Владимировым Н. И., по состоянию на 17.06.2019 (л. д. 9) и Справкой о задолженности по договору от 22.05.2017 №, заключенному с Владимировым Н. И., по состоянию на 17.06.2019 (л. д. 8).

    Поскольку ответчиками нарушались обязательства по исполнению условий Кредитного договора, 15.05.2019 Владимирову Н. И. и Владимировой С. А. были направлены Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 27-30, 31-35).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному Кредитному договору ответчиками не погашена, ответа на претензии истец не получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 9,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности следует, что неустойка за неисполнение условий договора составляет 66,26 руб.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение принятых по Кредитному договору обязательств ответчиками существенно нарушает условия Кредитного договора, влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении Кредитного договора являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, признание иска ответчиками в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, поэтому принимается судом.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, суд исходит из следующего.

Положения ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ позволяют кредитору в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако согласно п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из показаний ответчиков, они не знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, поскольку считали, что средства материнского капитала полностью погасили их кредит, поэтому допустили такой период просрочки (с 30.09.2017 по день подачи иска в суд). При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не проживают по местам их регистрации, куда истцом направлялась претензионная корреспонденция, суд считает уважительной причину допуска ответчиками периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, наличия у ответчиков уважительной причины для допуска длительного периода просрочки платежей, а также с учетом того, что квартира, приобретенная за счет средств Кредитного договора, является единственным жильем для ответчиков <данные изъяты>, суд считает, что такая мера ответственности, как обращение взыскания на заложенное имущество, является явно несоразмерной допущенному ответчиками нарушению обеспеченного залогом обязательства и считает возможным не обращать взыскание на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платежному поручению № от 04.07.2019 истцом при обращении в суд с иском была перечислена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 12 400 руб. 00 коп. (л. д. 6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6400 руб. Поскольку законодательством не предусмотрено солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, они подлежат взысканию в с ответчиков в равной доле с каждого (по 3200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 22.05.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Владимировым Н.И. и Владимировой С.А.

Взыскать солидарно с Владимирова Н.И., Владимировой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по Кредитному договору № от 22.05.2017 за период с 30.09.2017 по 17.06.2019 в размере 1 964,12 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру - отказать.

Взыскать с Владимирова Н.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с Владимировой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2019.

Судья                                                  Е. В. Богданова