Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 по делу № 33-8929/2016 от 11.03.2016

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-8929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Пилкина В.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилкина В.Е. к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория Касперского» и Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда   - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пилкин В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ЗАО «Лаборатория Касперского» и Касперского Е. В. по *** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, обязать ответчиков удалить из сети «Интернет» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Свои требования истец мотивировал тем, что 03 июня 2015 года в сети «Интернет» ЗАО «Лаборатория Касперского» в блоге генерального директора ЗАО «Лаборатория Касперского» Касперского Е.В. разместили информацию, озаглавленную «Гений, парадоксов друг», в которых говорится о Пилкине В.Е., утверждается, что истец является патентным троллем, в информации содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающие репутацию истца, что причинило истцу моральный вред.

Истец Пилкин В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика АО «Лаборатория Касперского» по доверенности Крапухин Н.Г. и Кондакова Г.Г. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что АО «Лаборатория Касперского» не является надлежащим ответчиком, так как оспариваемая истцом информация размещена в личном блоге Касперского Е.В., действовавшего как физическое лицо.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пилкин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Касперский Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пилкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Лаборатория Касперского» по доверенности Кондаковой Г.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом, 03 июня 2015 года в сети «Интернет» по адресам :

-****;

-****;

***, размещена статья Касперского Е.В. под названием «Гений, парадоксов друг», в которой говорится о деятельности Пилкина В.Е. как обладателя ряда патентов в свете понятия «патентный тролль».

В качестве основания иска Пилкин В.Е. указал на толкование понятия «патентный тролль» ученого в области патентного права ***, а также толкование этого понятия в словаре «Инвестопедия» и Интернет-энциклопедии «Википедия».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года пункт 7, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая истцом статья не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 ГК и названными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца либо умаляющими его деловую и профессиональную репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку право Касперского Е.В. иметь и высказывать свое мнение и суждения также охраняется государством, так как относится к иным гарантированным Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и т.п.

Поскольку судом признаны необоснованными утверждения истца о распространении ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований, а также в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы с целью выявления, является истец патентным троллем или нет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, суд не усмотрел необходимость специальных познаний для разрешения поставленного истцом вопроса, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2015 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таком положении судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: