Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 (2-5785/2020;) ~ М-5283/2020 от 01.10.2020

Дело № 2 – 207/2021 (№2-5795/2020) 66RS0004-01-2020-007835-16

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царапкиной Любови Владимировны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», МБУ «Кировский ДЭУ», Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царапкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к производству, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму материального ущерба за ремонт транспортного средства – 323454 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, по отправке телеграмм – 1118 рублей 25 копеек, почтовые расходы – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при проезде водного препятствия в виде глубокой лужи технически исправный автомобиль «Фольксваген Поло» госномер А658РА/196, находившейся по управлением истца, получил механические повреждения, которые повлекли выход из строя двигателя. ДТП подтверждается справкой от <//>, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323454 рубля 30 копеек. За проведение экспертизы оплачено 20000 рублей.

Истец Царапкина Л.В., представитель истца Рябов М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что по данному участку двигается регулярно, <//> она двигалась со стороны района «Эльмаша» в сторону <адрес>, проехав <адрес> была на возвышенности, а затопленный участок располагался в низине. На перекрестке какие-либо знаки, ограничивающие движения на данном участке дороги отсутствовали. Немного подождав, увидев, что иные автомобили проезжают данное водное препятствие, истец увидела, что высота воды слева не превышает 10 см., и двинулась вперед, однако автомобиль заглох посредине пути, завести автомобиль не получалось. Полагала, что возможности остановиться перед водным препятствием не имелось, так как за ней двигались иные автомобили. Возможность вернуться назад у истца отсутствовала, так как встречные потоки разделены дорожным железным сплошным ограждением. Указала, что до момента происшествия накануне шли проливные дожди, накануне уже была затоплена указанная территория, но об этом она узнала впоследствии, после ДТП. Пояснила, что глубину водного препятствия оценила визуально, при проезде водного препятствия какая-либо волна от иных транспортных средств отсутствовала, вода находилась на уровне решетки радиатора, что повлекло гидроудар двигателя. Не отрицала, что специальная техника посредине водного препятствия в момент ДТП находилась.

Представитель истца Рябов М.Н. полностью поддержал пояснения истца, дополнительно указав, что какие-либо дорожные знаки или иные обозначения, уведомляющие о наличии препятствия отсутствовали, доказательств исполнения предписания органов ГИБДД на момент происшествия не представлено, представленные выдержки из СМИ не позволяют соотнести текст с фотографией и идентифицировать описанное с изображением, в связи с чем невозможно установить про автомобиль истца идет речь или нет. Указал, что истец действовала в состояние крайней необходимости, так как после обнаружения водного препятствия у нее отсутствовала возможность его преодолеть иным способом в связи с наличием стационарного ограждения полос движения. Полагал, что МБУ «ВОиС» своевременных мер по устранению последствий проливных дождей не принял, в том числе, не обеспечив необходимое количество машин, также отсутствовало достаточное информирование, доказательств аномальных осадков не представлено. Просил требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – Шенгелия Л.Л., действующий по доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику. В соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, уборка и очистка водосточных канав, водоперепускных труб, сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 № 3127 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году» объект улично-дорожной сети – сеть дождевой канализации по улице Шефской закреплена для организации ее содержания за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Администрацией г. Екатеринбурга не совершено действий либо бездействий, которые были бы в прямой причинно-следственной связи с имеющимся у истца ущербом. Подтопление указанного участка дороги возникло в результате большого количества осадков, что не является обычным для г. Екатеринбурга, в связи с чем при расчете и проектировании сетей дождевой канализации такая интенсивность осадков не учитывалась. Кроме того, ответчик полагает, что ущерб транспортному средству истца причинен непосредственно самим водителем –Царапкиной Л.В., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел при движении дорожные условия в виде глубокой лужи, технические возможности транспортного средства и не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки. Меры к информированию были предприняты, что следует из информации СМИ, МЧС.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» - Павлова Э.В., действующий по доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения, представив письменный отзыв. Отметила, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ни собственником, ни балансодержателем участка, на котором имело место происшествие, не является, данный участок дороги обслуживается МБУ «Кировский ДЭУ». Сведения о недостатков дорожного покрытия на данном участке дороги материалы дела не содержат. Затопление указанного участка дороги возникло в связи с выпадением осадков – сильных ливневых дождей с 15 до 18 августа. Отмечено, что в связи с нарушением истцом п. 10. 1 ПДД РФ возник ущерб, выразившейся в повреждении автомобиля. Поскольку истец имела возможность оценить дорожную ситуацию, принять меры к остановке транспортного средств, избежав ДТП и возникшие с ним последствия. Полагала, что само по себе снижение скорости при подъезде к водному препятствию и последующее движение по нему с небольшой скоростью не исключают причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим ущербом. Считала, что именно действия истца явились причиной ДТП и находятся в непосредственной связи с возникшим ущербом. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Закирова Я.С., действующий по доверенности, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что затопление Блюхеровского моста на участке дороги, имеющей разделительные полосы дорожным ограждением произошло вне границ территории Орджоникидзевского района в соответствии с приложением № 60 параграфа 1 пункта 6 Закона Свердловской области от 02.08.2019 №69-ОЗ «О границах административно-территориальных единиц Свердловской области», данная территория отнесена к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Ответчик МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «ВОИС») исковые требования не признало, в письменных возражениях пояснило, что осуществляет выполнение муниципального задания на оказание услуги по содержанию ливневой канализации, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, в том числе ремонт колодцев и решеток дождевой канализации по результатам обследования либо на основании заявок от физических и юридических лиц. По ул. Шефской расположена сеть ливневой (дождевой) канализации, диаметром d5000 м. Отмечено, что ливневая канализация находилась в надлежащем состоянии, подтопление имело место 17.08.2020, устранено 18.08.2020. отмечено, что меры к устранению подтопления были предприняты своевременно, в том числе выявлено, что в результате выпадения большого количества осадков в районе пересечения ул. Камчатская – ул. Владивостокская произошел подмыв кирпичной стенки смотрового колодца приточными водами из водоотводной канавы, являющейся продолжением водоперепускной трубы. В результате чего большой напор воды вызвал обрушение данной кирпичной стенки, создавшее подпор транзитного стока в трубопроводе дождевой канализации от ул. Шефской. В ходе обследования иных засоров, заторов не выявлено, система ливневой канализации находилась в исправном состоянии, на месте работала специализированная техника, полагала, что подтопление вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а не обусловлено ненадлежащей работой канализации. Ответчик полагает, что причинение истцу ущерба вызвано действиями самого истца, который, видя на проезжей части большую лужу, имел возможность изменить маршрут движения, остановиться, но не предпринял всех возможных мер, чтобы избежать заезда автомобиля в воду, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля. Водитель Царапкина Л.В. нарушил обычные, очевидные правила и требования, своими действиями способствовал тому, что в двигатель автомобиля попала вода, что было предвидимым и закономерным в сложившихся дорожных условиях. Руководством по эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло установлены требования к проезду водных препятствий, которые водителем выполнены не были.

Представитель ответчика Рябова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что при большом количестве осадков труба не может принять весь объем поступающей воды. 17.08.2020 и 18.08.2020 проведена откачка дождевых стоков, засоры и заторы при этом в ливневой канализации не обнаружены. После прекращения осадков вода ушла по сетям ливневой канализации самостоятельно. При осуществлении откачки скопившейся воды установка каких-либо дорожных знаков не предусмотрена, поскольку данные работы не носят ремонтного характера, знак установлен на самой спецтехнике.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - Кунилов И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которого просил в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчика, так как инженерные сети по ул. Шефская, д. 1 находящиеся на балансе МУП «Водоканал» отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Шибкова М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что в обязанности ответчика не входит содержание ливневой канализации, содержанием дорожной сети занимается ДЭУ. Полагала, что водитель автомобиля Царапкина Л.В. причинила вред автомобилю по своей вине, поскольку видела, что лужа больших размеров, при этом приняла решение продолжить движение, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя и перестал работать. Подтопление проезжей части на данном участке дороги носит временный характер, установка дорожных знаков в этом случае не предусмотрена.

Представитель ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» - Семенкова Н.В. исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв. Отметила, что в рамках выполнения муниципального задания ответчик осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закрепленных объектах. Инженерные коммуникации, которые находятся или проходят через улично-дорожную сеть, а также ливневую канализацию, ответчик не обслуживает, вследствие чего надлежащим ответчиком МБУ не является. Доказательств наличия недостатков дорожной сети материалы дела не содержат, ремонт под мостом ул. Блюхера на дату ДТП не осуществлялся. Затопление возникло в результате форс-мажорных обстоятельств, вины ответчиков в данном случае нет. Полагает, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинной связи с действиями водителя Царапкиной Л.В.., который не учел дорожные и метеорологические условия и продолжил движение транспортного средства вместо его остановки.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчиков, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что <//> в 11 часов 45 минут о адресу: г. Екатеринбург, <адрес> результате наезда автомобиля «Фольксваген» госномер А658РА/196, под управлением собственника Царапкиной Л.В., на препятствие (лужу), произошел гидроудар.

Истец является собственником автомобиля «Фольксваген» госномер А658РА/196 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 66 16 №.

В результате происшествия имевшего место <//> у истца возник материальный ущерб, в связи с выходом двигателя автомобилю из строя.

Факт наличия скопления воды на проезжей части под мостом <адрес> в утреннее время <//> лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из объяснений Царапкиной Л.В., имеющихся в материалах административного дела, следует, что она <//> в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» госномер А658РА/196, принадлежащим ей на праве собственности, на участке <адрес> мостом увидела лужу, глубину которой сразу оценить было невозможно. Указала, что другие автомобили проезжали и она тоже, заехала, предварительно снизив скорость до 20 км/ч, но в середине участка ее автомобиль ушел под воду и заглох. Отмечено, что на данном участке дороги две полосы в каждом направлении, которые разделены дорожным ограждением, не позволяющим развернуться, либо вернуться в обратном направлении, в связи с чем проехать данный участок дороги иным способом, не заезжая в лужу, не имелось возможности. Волна при движении не образовывалась. Заранее обнаружить лужу и понять невозможность проезда не представилось возможным, так как лужа находится в самой нижней точке дороги, которая имеет уклон.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационно состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке <адрес> выявлен недостаток в виде затопления проезжей части водой, глубиной более 0,5 метров. Иных недостатков не отражено. Акт никем не оспорен и не отменен.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царапкиной Л.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения от 18.08.2020.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также пояснений Царапкиной Л.В., данных в судебном заседании, объяснениях в административном материале, следует, что лужа при въезде под мост была видна, оценив, что иные автомобили преодолевают указанное препятствие, было принято решение о продолжении движения с максимально низкой скоростью.

Оценивая действия водителя Царапкиной Л.В. при проезде водного препятствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной обстановке при пользовании транспортным средством Царапкина Л.В. как лицо, управляющее транспортным средством, должна была оценить наличие на проезжей части видимой глубокой лужи и предпринять все возможные меры по предотвращению причинения вреда автомобилю, которые, по мнению суда, приняты не были. Исходя из имеющих материалов дела видно, что, водное препятствие имеет значительные по протяженности размеры, однако истец, действуя на свой риск, приняла решение о преодолении лужи на автомобиле, не оценив в полной мере дорожную обстановку, а также технические характеристики автомобиля.

Уровень воды в луже при ее проезде увеличивался постепенно, внезапного и спонтанного выхода воды при движении по луже и, как следствие, резкого повышения уровня воды не произошло. Возможность предварительно оценить водное препятствие на проезжей части дороги, в том числе уровень воды на полосе движения, до момента заезда в лужу у водителя имелась.

Кроме того, в силу положений п. 10.1 Правил Царапкина Л.В., увидев лужу, могла в нее не въезжать, остановив автомобиль. При этом доводы истца о том, что имелось дорожное ограждение, препятствующее развороту, за ней двигались иные автомобили, в связи с чем она не могла остановиться, а также то, что иные водители на своих транспортных средствах успешно преодолели препятствие, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку разные модели автомобилей имеют разные технические характеристики, а возможность нескольких полос для движения в одну сторону позволяло объехать ее автомобиль иным участникам дорожного движения.

Суд учитывает, что причинение вреда транспортному средству при его движении не обязательно связано с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и соглашается с доводами представителя истца о том, что Царапкина Л.В. не нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку снизила скорость перед водным препятствием, каких-либо помех для движения других транспортных средств либо угрозы причинения вреда другим транспортным средствам не создавала. Однако доводы представителя истца о том, что в действиях Царапкиной Л.В. отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку она предварительно снизила скорость автомобиля при подъезде к водному препятствию и двигалась по нему с небольшой скоростью, о невозможности совершения иного маневра, в связи с наличием металлического ограждения, действовала в состоянии крайней необходимости, суд отклоняет.

Так, из обстоятельств дела следует, что Царапкина Л.В. могла и должна была проявить должную степень заботливости об имуществе и осмотрительности. Решение о преодолении водного препятствия, а также действия по его преодолению были приняты самостоятельно. Сам по себе факт наличия на проезжей части под мостом ул. Блюхера скопления воды в виде лужи единственной непосредственной причиной повреждения автомобиля не является. Возникновение у истца ущерба было вызвано действиями водителя, связанными с проездом через лужу в результате ошибочно принятого решения о возможности ее преодоления без последствий для автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что в случае наличия дорожных знаков, она бы в нее не заехала, несостоятельны. Дорожного знака, который бы обозначал временное подтопление проезжей части, приложением № к Правилам дорожного движения РФ не предусмотрено. Дорожные работы на данном участке в период <//> не проводились. Откачка скопившейся на проезжей части воды из ливнего (дождевого) стока, осуществляемая МБУ «ВОИС», дорожными работами, требующими установки знака 1.25 «Дорожные работы», не является. При этом, в момент осуществления истцом маневра по преодолению препятствия в виде лужу, специальная техника МБУ «ВОИС» работала на месте, на которой имелся знак объезда, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, что ответственным лицом за содержание ливневой канализации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является МБУ «ВОИС», что также следует из постановления Главы г. Екатеринбурга от <//> № «О создании муниципального учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», выписки из ЕГРЮЛ о том, что указанная ливневая канализация находится на оперативном управлении МБУ «ВОиС», п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, Постановления А. города Екатеринбурга от <//> № «О закреплении за А. районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о недостатках именно дорожного покрытия, которые могли бы повлечь причинение ущерба автомобилю истца, акт выявленных недостатков, содержащейся в материалах административного дела, фотоматериалы, статьи СМИ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Царапкиной Л.В. к ответчикам А. г. Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», А. О. <адрес> г. Екатеринбурга, А. <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ», МУП «Водоканал» как заявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку какой-либо вины в их действиях, находившейся в причинно-следственной связи с возникшем у истца ущербом, судом не установлено.

Определяя степень вины ответчика МБУ «ВОИС» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона от <//> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из общих сведений относительно автомобиля Фольксваген, высота дорожного просвета у автомобиля составляет от 120 до 170 мм.

По данным Гидрометцентра России, на территории г. Екатеринбурга <//> выпало осадков - 18 мм за сутки, <//> - 13 мм, поскольку данные осадки превысили 12 мм за сутки, городским сетям дождевой канализации требовалось больше времени для отведения поверхностных вод.

Согласно ответа ФГБУ «Уральское УГМС» за <//> по метеорологическим данным в г. Екатеринбурге в период времени с 00645 до 01-35 шла морось, дождь был с 16:15 до 17:50, 18:55 до 19:00, с 22:00 до 23:15, количество осадков 1,00 мм.

Из представленного МБУ «ВОиС» реестра автомобилей и специальных машин, следует, что у ответчика имеется на балансе 6 илососных автомобилей, лишь один автомобиль, мощностью 280л/с был направлен на устранение затопления по <адрес>.

При наличии сведений у ответчика МБУ «ВОиС» о том, что с целью устранения выявленного подтопления в оперативном режиме было выявлен в районе пересечения <адрес> – <адрес> факт подмыва кирпичной стенки смотрового колодца приточными водами из водоотводной канавы, являющейся продолжением водоперепускной трубы, из-за большого количества выпавших осадков, и большой напор воды вызвал обрушение данной кирпичной стенки, создавшее подпор транзитного стока в трубопроводе дождевой канализации от <адрес>, наличии затопления по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> уже с <//>, общедоступных данных о метеорологических условиях в указанные числа, суд полагает, что в возникшей ситуации на дороге также имеется вина ответчика МБУ «ВОиС», которое при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в автопарке несколько машин специализированной техники, направляет на устранение недостатков лишь один автомобиль, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обеспечению водоотведения при наличии выявленного подпора транзитного стока.

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что вина Царапкиной Л.В. в произошедшем случае, имевшем место <//>, в результате которого было повреждено ее транспортное средство, выразившаяся в том, что истец не учла особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не приняла возможных мер для предотвращения неблагоприятных последствий, продолжила движение на автомобиле, несмотря на наличие видимого водного препятствия, составляет 70%, вина ответчика МБУ «ВОиС», выразившаяся в непринятии достаточных мер по устранению затопления ко второму дню затопления, с учетом фактических обстоятельств дела - 30%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <//> № без учета износа составляет 323454 рубля 30 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Росоценка» от <//> № полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что установленную степень вины в возникшем у истца ущербу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 97036 рублей 29 копеек (из расчета 323454 рубля 30 копеек*30%).

Истцом понесены расходы на сумму 20 000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от <//> № согласно чеку от <//>, договора на производство технического исследования от <//>.

Суд признает данные расходы убытками в соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, обоснованными в размере 20 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика МБУ «ВОиС» в размере 6000 рублей, из расчета (20000,00руб.*30%).

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер удовлетворенных с учетом уточнений основных исковых требований к ответчику МБУ «ВОиС» от заявленных составляет 30 %.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <//>, расписками на сумму 20000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца к МБУ «ВОиС» обоснованными в размере 20000 рублей и подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей (из расчета 20000,00руб.*30%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправки телеграмм в размере 1118 рублей 25 копеек с целью уведомления ответчиков МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», МУП «Водоканал», Администрации г. Екатеринбурга об осмотре и проведении независимой экспертизы в отношении автомобиля истца. Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судом отказано, оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика МБУ «ВОиС» суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, в том числе по направлению копии иска и приложенных к нему документов в адрес всех ответчиков согласно описи и представленным чекам. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией процессуальных прав при направлении иска в суд, суд признает необходимыми в размере 204 рублей 67 копеек и подлежащими взысканию с ответчика МБУ «ВОиС» в пользу истца в размере 61 рубля 40 копеек ((204,67*30%). Оснований для взыскания почтовых расходов по аправлению иска и приложенных к нему документов в адрес иных ответчиков судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных к иным ответчикам требований.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «ВОиС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 36 копеек (из расчета 6434,54руб.*30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97036 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1930 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░