Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2015 ~ М-1121/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2015 по иску Мурзина В. В. к Морозовой Н. А., Мурзину В. А., АО «Глобэксбанк» о признании договоров ипотеки недействительными, восстановлении срока для оспаривания сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин В. В. обратился в суд с иском к Морозовой Н. А., Мурзину В. А., АО «Глобэксбанк» (далее – Б.) о признании договоров ипотеки недействительными, восстановлении срока для оспаривания сделок, указав, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно прописан и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась в собственность матери истца Морозовой Н.А. по договору о долевом участии в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> года истец неожиданно узнал, что указанная квартира не принадлежит им, т.к. были заключены договоры потребительских кредитов между Морозовой Н.А. и Б., в обеспечение которых был заключен договор залога квартиры. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в судебном порядке с Морозовой Н.А. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на указанную квартиру, являющуюся для истца единственным местом жительства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд на основании ст.168-169 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным (ничтожным) договор ипотеки от <данные изъяты>, восстановить срок для оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева Т.Н. поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Морозова Н.А. иск признала, просила суд удовлетворить требования Мурзина В.В. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Б. С. О.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> Чернышова Ю.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Мурзина В.В.

Ответчик Мурзин В.А., представители третьих лиц ПСП <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурзина В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (п.2).

Согласно п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Глобэксбанк» к Морозовой Н.А., Мурзину В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на легковой автомобиль (модель KiaSorento, №), заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №; гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Н.А. без удовлетворения. Как следует из апелляционного определения, решение суда в части обращения взыскания на имущество сторонами не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Глобэксбанк» к Морозовой Н.А., Мурзину В.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты> рубля. Судом постановлено взыскание произвести за счет заложенного имущества: легкового автомобиля (модель KiaSorento, №); четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Глобэксбанк» к Морозовой Н.А., Мурзину В.А., Мурзину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе интересы Мурзина В.В. в силу его несовершеннолетнего возраста представляла законный представитель Морозова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Н.А. без удовлетворения.

При разрешении данного спора судом проверен довод истца о недействительности (ничтожности) договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и 15.04.2011.

В качестве оснований недействительности (ничтожности) сделок истец приводит доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для него единственным местом жительства, иного жилья в собственности он не имеет, при этом ссылается на ч.4 ст.292 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, п.2 ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).

Между тем, из п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в действующей редакции) следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не может служить препятствием для обращения на него взыскания, если помещение является предметом ипотеки. Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника.

Ссылка истца на требования п.4 ст.292 ГК РФ о том, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме детей, не учитывается.

Кроме того, в силу ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.65 Семейного кодекса РФ именно на родителях лежит обязанность по обеспечению, защите прав и законных интересов их несовершеннолетних детей. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Мурзин В.А. не лишен родительского попечения.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурзина В. В. к Морозовой Н. А., Мурзину В. А., АО «Глобэксбанк» о признании договоров ипотеки недействительными, восстановлении срока для оспаривания сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья И.А.Фомина