Решение по делу № 2-1591/2020 от 02.03.2020

Д-2-1591/20

61RS0022-01-2020-001577-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Кириченко А.А., представителя истца Е.Ю.Афанасьевой,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко Марины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании компенсационной выплаты),

УСТАНОВИЛ:

    Вахненко М.Ю. обратилась в суд с иском к РСА, указывая, что 17 мая 2019 года в 16.30 часов на перекрестке ул.Водопроводная и 22-го Переулка в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Павлика Ю.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 г/н № и не уступившего дорогу автомобилю Тойота Королла г/н №, которым управляла истица. В результате столкновения автомобилей истице были причинены телесные повреждения, она проходила лечение в ГБСМП г.Таганрога с 17.05.2019 по 22.06.2019, в Городской поликлинике №1 с 24.06.2019 по 19.07.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 08.08.2019 №921 истице был причинен вред здоровью средней тяжести, с диагнозом ушиб мягких тканей (травматический отек) области шеи с признаками связочного аппарата шейного отдела позвоночника и развития посттравматической шейной дорсопатии и пролонгированного болевого синдрома. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истица в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО обратилась 03.12.2019г. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 26.12.2019г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что представлен не полный пакет документов. Истица не согласна с этим отказом, так как он был направлен с нарушением установленного Законом об ОСАГО трехдневного срока. Ответчик 15.01.2020г. получил досудебную претензию истицы, но не удовлетворил ее и повторно направил отказ исх. от 22.01.2020г., по тем же основаниям. Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения составляет: 500 000 х 3% (сотрясение, ушиб, сдавливание спинномозговых нервов – пп. «е» п.6) = 15 000 рублей. В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.43 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Истица на момент ДТП являлась сотрудником МУП «Управление «Водоканал» и получала заработную плату. Согласно справки о доходах 2-НДФЛ за период с марта 2019 года по май 2019 года, сумма заработной платы составила 61 746,39 рублей. Из этого расчета заработная плата в день составила 1 012,23 рубля, а за 77 дней прохождения лечения в период с 17.05.2019 по 19.07.2019 размер утраченного заработка составляет 77 942,16 рублей. В связи с отказом ответчика в компенсационной выплате истица вынуждена была прибегнуть к юридическим услугам, за что оплатила 20 600 рублей.

    Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возмещения вреда и о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), истица Вахненко М.Ю. просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков ущерб за причиненный вред здоровью в размере 15 000 рублей; утраченный заработок за период с 17.05.2019 по 19.07.2019 (за 77 дней) в размере 77 942,16 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20 600 рублей, на оформление доверенности 1 700 рублей и на оплату госпошлины 2 988 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя Афанасьеву Е.Ю., представила заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд взыскать с РСА ущерб за причиненный вред здоровью в размере 2 750 рублей; утраченный заработок за период с 17.05.2019 по 19.07.2019 (за 77 дней) в размере 77 942,16 рублей за вычетом 2 750 рублей причиненного вреда здоровью сумму в размере 75 192,16 рублей; неустойку за период с 24.12.2019 по 22.05.2020 в размере 110 678 рублей и первоначально заявленные судебные расходы.

    В судебное заседание истица Вахненко М.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

    Представитель истицы Е.Ю.Афанасьева в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на представленное ею заявление об обосновании иска. Указала, что истица согласилась с расчетом РСА суммы страхового возмещения, выплачиваемого в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО – по пункту 63.1 Нормативов 500 000 руб. х 0,5% = 2 500 руб. и по пункту 43 Нормативов 500 000 руб. х 0,05% = 250 руб., а всего 2 750 руб. Требования РСА о предоставлении дополнительных документов считает не соответствующими закону, так как срок рассмотрения заявления истек 23.12.2019, а письмо с этими требованиями направлено 26.12.2019. Просит обратить внимание, что в письме от 15.01.2020 ответчик уже не требует предоставления справки 2-НДФЛ, следовательно, представленного ранее документа для установления суммы достаточно. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ установленная в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Считает, что разумность заявленных к возмещению расходов на услуги представителя подтверждена калькуляцией этих расходов.

    Представитель ответчика Е.В.Васильева в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала на предмет деятельности РСА, и что компенсационные выплаты осуществляются при наличии документов, обосновывающих размер заявленных требований. Перечень документов, представляемых при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного заработка определен в пунктах 512, 52 Правил ОСАГО. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен обосновать и доказать размер утраченного заработка. Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Возражения истца на требование РСА представить недостающие документы ответчик считает необоснованными. На официальном сайте РСА представлен перечень документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился потерпевший, заключение медицинской экспертизы, выданное в установленном порядке, справка или документ о среднем месячном заработке. Истец направил истцу информационное письмо от 24.12.2019 с указанием на необходимость устранения недостатков документов, и затем указывал на это в ответе на претензию. Расчет возмещения вреда истцом произведен не верно, подлежат применению пункты 63.1 и 43 Правил расчета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Следовательно, ответчик не нарушал право истца, а обращение истца в суд является в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом. Ответчик считает, что непредоставление истцом необходимых документов указывает на несоблюдение обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поэтому на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ иск следует оставить без рассмотрения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, поэтому подлежат уменьшению. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

    Помощник прокурора г.Таганрога А.А.Кириченко в заключении по делу пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП установлен, но утраченный заработок подлежит взысканию по 21.06.2019г., так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта истица находилась на лечении в связи с ДТП до этой даты.

    Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела и приобщенного дела об административном правонарушении с постановлением судьи от 08.10.2019г. о назначении Павлику Ю.С. административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждено, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Павлика Ю.С. истице были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

    Гражданская ответственность водителя Павлика Ю.С. не была застрахована, поэтому в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 и частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшей Вахненко М.Ю. (истицы) возникло право на получение в профессиональном объединении страховщиков, т.е. в РСА компенсационной выплаты, при осуществлении которой по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Ответчик свою обязанность произвести истице компенсационную выплату не оспаривает, но выплату не произвел, ссылаясь на то, что истица не представила предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для определения размера компенсационной выплаты.

    Доводы ответчика о том, что истец предоставил не все документы, необходимые для принятия решения по заявленной компенсационной выплате, суд признает обоснованными, соответствующими материалам дела.

    Заявление истца на компенсационную выплату ответчик получил не 03.12.2019 (дата отправки заявления), а 09.12.2019, что подтверждается копией представленного ответчиком выплатного дела № 969580-ЮО. В установленный для принятия решения о компенсационной выплате срок, письмом от 23.12.2019 № 969580-ЮО ответчик сообщил истцу, что необходимо представить в РСА заказным письмом следующие документы:

    - документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения);

    - по утраченному заработку: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %;

    - справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). (Данные сведения представляются за год до ДТП – ст. 1086 ГК РФ).

    Эти требования ответчика соответствовали характеру обращения истца и требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

    В пункте 4.1 Правил ОСАГО установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

    документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

    выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

    справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

    справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

    Согласно пунктов 4.2, 4.3 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

    выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

    справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

    иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Из сопоставления требований ответчика к истцу и приведенных положений Правил ОСАГО следует, что ответчик просил представить документы, указанные в этих Правилах.

    Утверждения представителя истца о том, что представленных документов было достаточно для принятия решения о компенсационной выплате, суд признает не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Из заявления истицы на компенсационную выплату следует, что с этим заявлением, помимо выданных сотрудниками ГИБДД документов и постановления судьи, были представлены заключение судебно-медицинского эксперта №921, три листка нетрудоспособности и справка 2-НДФЛ. Выписные эпикризы лечебных учреждений и (или) выписки из амбулаторной карты с указанием диагнозов и периодов лечения истцом не представлялись. Первичного заключения судебно-медицинского эксперта №799 от 18.07.2019г., которое имеется в деле об АП, также не представлялось. В представленном истицей заключении №921 говорится о дополнительной судебно-медицинской экспертизе, и при этом описание лечения истицы приведено до 21.06.2019г., с указанием на то, что ей поставлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, и она выписана из БСМП на дальнейшее лечение у невролога по месту жительства. Далее после заверенной печатью подписи судебно-медицинского эксперта имеется дополнение с описанием медицинской карты при амбулаторном лечении в ГП №1, с жалобами истицы на усиливающиеся боли в области шейного и поясничного отдела позвоночника, где в заключении указано: МР картина начального остеохондроза шейного отдела позвоночника с нарушением статики. Минимальное снижение высоты тела 5-го шейного позвонка, в переднем отделе. После этого дополнения следуют выводы эксперта.

    Анализируя это заключение следует отметить, что непосредственно после ДТП, в заполненной 17.05.2019г. медицинской карте БСМП указано, что при пальпации шейной области определялась болезненность по паравертебральным линиям на уровне 2-3 шейных позвонков, усиливающиеся при поворотах головы. Пальпация остистых отростков шейного отдела позвоночника и головы была безболезненна. Причинная связь возникновения остеохондроза шейного отдела позвоночника с нарушением статики, связанного со снижение высоты тела 5-го шейного позвонка, и повреждением в ДТП на уровне 2-3 шейных позвонков, в этом заключении судебно-медицинского эксперта не описана и судом признается не установленной.

    В выводах судебно-медицинского эксперта указано, что у гр. Вахненко М.Ю., согласно представленных мед. документов, выявлена травма, в виде ушиба мягких тканей (травматический отек) области шеи с признаками повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника и развитием посттравматической шейной дорсопатии пролонгированного болевого синдрома. Данная травма, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня и образовалась от воздействия предметами, обладающими свойствами тупых, либо при соударении о таковые, в день обращения за медицинской помощью, 17.05.2019г. Учитывая характер указанного повреждения, эксперт считает возможным образование его при соударении тела пострадавшей о твердые части салона движущегося легкового автомобиля, в результате столкновения с другим автотранспортом, вследствие ДТП, при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы.

    Таким образом, истица не представила ответчику предусмотренные Правилами ОСАГО документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, и в данном случае представленного дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта было недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате. По мнению суда, лечение истицы в период с 24.06.2019 по 19.07.2019г., связанного с шейным остеохондрозом, вызванным снижением высоты тела 5-го шейного позвонка, нет оснований относить к рассматриваемому ДТП, повреждения в котором относились к области 2-3 шейных позвонков.

     Кроме того, в ответе на заявление ответчик правильно указал истице на то, что по общему правилу ст.1086 ГК РФ средняя заработная плата рассчитывается за период 12 месяцев до повреждения здоровья. Истица к заявлению приложила справку 2-НДФЛ со сведениями о зарплате за неполных три месяца до ДТП, и при этом не представила сведений и документов о том, что в предыдущий период она не работала.

    Поскольку представленные истицей документы должным образом не подтверждали связь временной нетрудоспособности за весть указанный в заявлении период, следует признать, что ответчик правомерно запросил у истицы и заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности с указанием периода, на который она установлена. Этого документа не требуется в том случае, если не вызывает сомнения причинная связь временной нетрудоспособности с причиненными в ДТП телесными повреждениями. Об отсутствии такого документа и отсутствии намерения его получать истице следовало сообщить ответчику в досудебной претензии, как и о сведениях относительно своей работы, но она вместо этого, утверждая о неправомерных действиях ответчика, ссылалась лишь на формальное основание – пропуск трехдневного срока на извещение потерпевшего о недостающих документах. Сам по себе пропуск этого срока не является основанием для безусловного принятия решения о компенсационной выплате в отсутствие необходимых для принятия такого решения документов, а может лишь в дальнейшем учитываться при оценке действий страховщика и потерпевшего.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответы РСА на заявление и претензию истицы были по своей сути правильными, предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые в данном случае для надлежащего рассмотрении заявления потерпевшего, истицей были представлены не в полном объеме.

    В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства право истицы на получение компенсационной выплаты установлена и возможность определения размера этой выплаты имеется, у суда нет оснований для полного отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

    Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015).

    В данном случае перечень и характер телесных повреждений истицы, исходя из которых применяются нормативы для определения размера страховой выплаты, указан в заключении судебно-медицинского эксперта и ответчик правильно указал в отзыве на иск, что эти телесные повреждения относятся к пунктам 63.1 и 43 Правил расчета – растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41. Размер возмещения по этим пунктам составляет 2 750 рублей (2500 + 250).

    Истица согласилась с расчетом ответчика, поэтому уточненное требование истицы о взыскании с ответчика на основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО компенсационной выплаты в сумме 2 750 рублей подлежит удовлетворению.

    Как уже отмечено в пояснениях ответчика, согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку утраченный истицей заработок в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия превысил сумму определенную в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, ей подлежит возмещению утраченный заработок при документальном подтверждении его размера, и размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой (компенсационной) выплаты определяется как разница между утраченным потерпевшим заработком и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    За подтвержденный в заключении судебно-медицинского эксперта период временной нетрудоспособности истицы с 18.05.2019 по 21.06.2019 (35 дней), связанной с полученным в рассматриваемом ДТП повреждением здоровья. Исходя из представленных истицей сведений о ее среднемесячном заработке на момент ДТП (30 873,19 руб.), размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 36 018,72 руб. (30873,19 : 30 х 35), а за минусом выплаты по п.2 размер выплаты по п.4 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 33 268,72 руб. (36018,72 – 2750).

    Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата, определенная в соответствии с пунктами 2 и 4 Закона об ОСАГО, в сумме 36 018,72 руб. (2750 + 33268,72).

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В данном случае требование истицы о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задержка в осуществлении компенсационной выплаты произошла по вине самой истицы, не представившей предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для правильного определения размера выплаты.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 280 рублей 56 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема оказанных представителем истицы юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

    Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 11 280,56 руб. (1280,56 + 10000).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 018 ░░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 280 ░░░░░░ 56 ░░░., ░ ░░░░░ – 47 299 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.