Определение по делу № 2-319/2017 ~ М-224/2017 от 03.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке

гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к Емельяновой В.А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кузнецка Пензенской области, Гришечкина Д.В., об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть – Дружба» обратилось в суд с иском к Емельяновой В.А. с требованиями: обязать ответчика за его счет осуществить снос находящихся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Дружба-2» 321 км строений, сооружений; запретить ответчику в дальнейшем возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода – АО «Транснефть-Дружба», взыскать с ответчика в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Адвокат»(юридический адрес: <адрес>, фактический: <адрес>).

Согласно письму ООО «Адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Адвокат» отсутствуют эксперты для проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена экспертного учреждения ООО «Адвокат» на - ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России»и кадастрового инженера ИП Щербаковой Л.И., производство по делу было приостановлено.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 года. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ввиду неявки истца.

К указанному времени представитель истца АО «Транснефть-Дружба», ответчик Емельянова В.А., представитель ответчика Емельяновой В.А., Александрова О.А., третье лицо Гришечкин Д.В., представитель третьего лица администрации города Кузнецка Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что от истца АО «Транснефть-Дружба» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, представитель истца АО «Транснефть-Дружба», ответчик Емельянова В.А., представитель ответчика Емельяновой В.А., Александрова О.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» к Емельяновой В.А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>, Гришечкина Д.В., об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» к Емельяновой В.А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>, Гришечкина Д.В., об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: