Решение по делу № 2-1035/2016 ~ М-725/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1035/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Маликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.Н. к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. об обязании произвести выплаты задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» Цуцких Е.В., мотивируя свои требования тем, что он являлся работником ОАО « Каширский литейный завод « Центролит». ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Московской области ОАО « КЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в простое по вине работодателя, он был уведомлен под роспись о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое по вине работодателя с оплатой в соответствии с Трудовым кодексом РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по сокращению штатов. Он работал в период конкурсного производства, ему начислялась заработная плата с необходимыми начислениями, но задержка заработной платы составила более двух месяцев. При увольнении он не получил задолженность предприятия по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Руководство завода заявило, что никаких выплат не будет, ввиду отсутствия средств на счету предприятия и отсутствия конкурсной массы. В нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через три месяца после введения конкурсного производства, что привело к тому, что по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. он проработал на предприятии до своего увольнения лишние два месяца – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и этот период не оплачен. Считает данные действия Цуцких Е.В. умышленными, т.к. еще будучи временным управляющим, он знал о состоянии дел на заводе. По вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. долг предприятия возрос на величину оплаты периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями конкурсный управляющий Цуцких Е.В. нанес ему материальный и моральный вред. Величина задолженности предприятия составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. – 32029руб. 51 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 25542руб. 05 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 25542руб. 35 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15825руб. 72 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 19393руб. 78 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 80859руб. 65 коп., выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка – 37505руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика Цуцких Е.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., возникшую непорсдетсенно по вине конкурсного управляющего Цукцких Е.В. в размере 55 4607руб. 54 коп. с положенной ему компенсацией, оставшуюся задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127596руб. 17 коп. с положенной ему компенсацией, задолженность по выплате выходного пособия в размере 37508 руб. 35 коп., обязать конкурсного управляющего ОАО « КЛЗЦ» Цуцких Е.В. производить ему начисление и оплату среднего месячного заработка в размере 37508руб. ( л.д.4-7).

В судебном заседании истец Маликов А.Н. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает конкурсного управляющего Цуцких Е.В. На замену ответчика не согласен.

Ответчик – конкурсный управляющий Цуцких Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его подписью на судебном извещении (л.д.31). От него поступили письменные возражения, согласно которых в которых он указал, что исковые требования к арбитражного управляющему предъявлены истцом не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия –должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя. Утверждение его конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работником не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией организации их работодателем и лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату является ОАО « КЛЗЦ». Законом « О несостоятельности ( банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выплачивать заработную плату из собственных средств. Процедура банкротства является публичной. Ни действующим законодательством о банкротстве, ни трудовым кодексом не установлен точный срок увольнения работников после уведомления о предстоящем увольнении в рамках конкурсного производства. В рамках исполнения своих обязанностей, он издал распоряжение, которым возложил обязанность уведомления всех работников общества о предстоящем увольнении. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением установленных действующим законодательством сроков и порядка увольнения. Датирование уведомления ДД.ММ.ГГГГ. не привело к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ. Вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не ограничивало его права расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении. Утверждение истца об отсутствии какого-либо имущества у ОАО « КЛЗЦ» является надуманным фактом Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания орального вреда с ОАО « КЛЗЦ» ( письменные возражения на л.д.32-36)

Привлеченный судом в качестве соответчика - ОАО «КЛЗЦ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. (письменный отзыв л.д.37-41).

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Маликов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЛЗЦ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение штатов) ( л.д.13-19).

Решением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.) ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» утвержден Цуцких Е.В. ( л.д. 8-10, 42).

Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Справкой ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» без даты, выданной конкурсным управляющим подтверждается, что задолженность по заработной плате перед Маликовым А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183063 рубля 71 копейка ( л.д.12).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « КЛЗЦ» следует, что Маликов А.Н. был уведомлен о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении предприятия конкурсного производства, а также уведомлен о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Маликов А.Н. был ознакомлен с уведомлением и предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)

Требования истца предъявлены к конкурсному управляющему Цуцких Е.В. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ОАО « КЛЗЦ» не завершена.

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию ( часть1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности ( банкротстве) ( часть3)

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОАО «Каширский литейный завод «Центролит»". Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Конкурсный управляющий Цуцких Е.В. является руководителем ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» и его законным представителем, но не должником по заработной плате перед работниками, уволенными с предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО « КЛЗЦ» Цуцких Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и у истца отсутствуют законные основания для обращения с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего начисленной, но невыплаченной заработной платы

Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с такого работодателя.

В период судебного разбирательства истец возражал против замены ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего Цуцких Е.В. на надлежащего – ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» и настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных именно к конкурсному управляющему Цуцких Е.В.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маликова А.Н. к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» Цуцких Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и обязании производить начисление и оплату среднего месячного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева