Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2011 ~ М-2392/2011 от 04.04.2011

Дело №2-3217/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Гладких А.Е., представителя ответчика Романченко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачитидзе О.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мачитидзе О.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок» (далее Товарищество, СНТ) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в вышеуказанном Товариществе, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Участок был огорожен дощатым забором и сеткой - рабицей на железобетонных столбах, на участке расположен торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ «Ветерок» Панфиловой Г.И. на участке был сломан деревянный забор длинной 40 метров и высотой 1,5 метра, вырыта яма размером 5х5 метров, обрезан электрический кабель, по которому подается на участок электричество, причинен ущерб имуществу, допущена порча земельного участка, со столбов снята сетка-рабица и один железобетонный столб вырыт. Истец ссылается на то, что для восстановления своего нарушенного права следует восстановить плодородную почву, земельный участок в прежних границах путем возведения снесенного забора, в связи с чем подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки не представлено, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности Гладких А.Е., требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что фактически на участке № была выкопана яма, убран деревянный забор длинной 18,5 метров, с забора длинной 11 метров снята сетка – рабица, повреждены бетонные столбы, как указано в акте осмотра к оценке ущерба.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Панфилова Г.И., Ярославцева Р.А., в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признали, так как на участке истца никогда плодородной почвы не было, на этом месте есть и всегда был расположен пожарный водоем, на участке проводились собрания членов СНТ и было место отдыха детей, взрослых до того момента, пока Мачитидзе О.Н. не приватизировал участок, на котором расположен торговый павильон. От электричества участок Мачитидзе О.Н. был отключен значительно раньше по решению Правления, в виду самовольного подключения истца; сетка-рабица, вероятно, повредилась после зимы, никто при чистке водоема ее, а также бетонные столбы не трогал. Участок Мачитидзе О.Н. никогда не был огражден деревянным забором с его стороны, огражден забором соседей с двух сторон, который находится в надлежащем состоянии; ранее имелось старое дощатой деревянное ограждение у пожарного водоема, которое возводили члены СНТ, не по периметру водоема, а с двух сторон, длиной примерно с каждой стороны 5-7 метров. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Романченко Ю.М., подтвердил ранее изложенные доводы представителей, указав, что на дату принятия судом решения забор не восстановлен, яма не заделана.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Мачитидзе О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в с/т «Ветерок», Прионежского района Республики Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Администрации местного самоуправления Прионежского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для ведения садоводства.

На момент причинения ущерба граница земельного участка не была установлена, что следует из кадастровой выписки о земельном участке, пояснений сторон.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между сторонами на протяжении ряда лет имеет место быть спорный вопрос о наличии/отсутствии на участке № пожарного водоема.

Так, в частности, стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих, что на участке № имеется пожарный водоем. Представленные ответчиком для обозрения планы и схемы имеют дописки и дорисовки, что в том числе противоречит состоявшимся судебным решениям. Также свидетель ФИО1, сотрудник МЧС РК по Прионежскому району, пояснил, что документов, свидетельствующих о расположении пожарного водоема на участке №, о его согласовании на указанном участке, не имеется.

Так, в частности, решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшегося апелляционного решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Ветерок» в пользу Мачитидзе О.Н. взыскан причиненный материальный ущерб в связи с вырубленными деревьями в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением забора, отказано.

В силу ч.2 ст 261, ч.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем лес и растения, сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя.

Из вышеуказанного судебного решения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке Мачитидзе О.Н. по указанию председателя СНТ «Ветерок» были произведены работы по вырубке деревьев, а также был сломан забор. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания 07.03.2008г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый забор. Из справки УГПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожарный водоем в товариществе должен находиться между участками № и № Расположение пожарного водоема на участке № не предусмотрено и с пожарной охраной не согласовано. Суд апелляционной инстанции счел, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих действия СНТ «Ветерок» по повреждению ограждения, обустроенного на земельном участке №, со стороны истца представлено не было, в связи с чем суждение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ деревянного забора законным признать нельзя.

Решением Прионежского районного суда от 18.10.2010г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Ветерок» о признании недействительным права собственности Мачитидзе О.Н. на земельный участок (№) отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.01.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что право собственности на участок № в СНТ «Ветерок» Мачитидзе О.Н. является законным, расположение пожарного водоема на участке № с органами пожарного надзора СНТ «Ветерок» не согласовано.

В связи с проверкой пожарной инспекции в августе 2010 года членами СНТ «Ветерок» были проведены мероприятия по очистке пожарных водоемов согласно решений общего собрания СНТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были разобраны ограждения возле всех водоемов, а в дальнейшем восстановлены кроме как вдоль общей дороги, проходящей у водоема, располагающегося на участке №, по причине того, что Мачитидзе О.Н. препятствует таким работам. Ограждение имеется в наличии, представляет собой два невысоких забора, собранных членами СНТ «Ветерок» много лет назад, установленные вдоль общей дороги, до приватизации Мачитидзе О.Н. земельного участка.

С учетом того, что границы земельного участка № на момент выполнения работ по снятию ограждения и очистке водоема не были определены, невозможно достоверно установить, на чьей территории (Мачитидзе О.Н. либо СНТ «Ветерок») оно было установлено.

Мачитидзе О.Н. какого-либо согласия на проведение на своем участке работ не давал. Следовательно, СНТ «Ветерок» предприняты самоуправные действия по очистке предполагаемого водоема на участке №.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно 3 года назад устанавливал 7 или 8 новых бетонных столбов взамен деревянных на участке Мачитидзе О.Н. и по его просьбе, натягивал сетку-рабицу. При этом каких-либо механизмов не использовал, устанавливал столбы с помощью лопаты и подручного материала, имеющегося на участке (камни, земля).

В связи с тем, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных и убедительных доказательств о повреждении сетки - рабицы и бетонного столба, деревянного ограждения, а из оценки <данные изъяты> не следовало, производился ли осмотр земельного участка, принадлежащего Мачитидзе О.Н., не была установлена его площадь, место расположение осматриваемых заборов, качества использованных материалов, их состояния, размер ямы, ее место нахождения, каким путем проводились замеры, акт осмотра к оценке не приложен, учитывая, что заключение не несло полных количественных и качественных характеристик объекта оценки, а эксперт ФИО10 для дачи пояснений по проведенной оценке в судебное заседание не явился, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> с использованием материалов гражданского дела, с осмотром спорного объекта в натуре.

Экспертом указанного Общества в присутствии собственника установлено, что деревянный забор в наличии отсутствует, от него остались следы (ямки) в количестве 7 штук; рядом валяются куски досок, их происхождение неизвестно. Металлический забор отсутствует, остались стоять асбоцементные столбы в количестве 4 штук; 2 столба лежат на земле и 2 столба отсутствует, имеются следы от столбов – 4 шт. Сетка-рабица снята со столбов и находится у Мачитидзе О.Н. в наличии 10,1 м, а 11,0 в наличии нет. Пожарный водоем имеет место быть глубиной 1,5-1м, яма 8м на 7 м. Итого: нет полностью деревянного забора, а также 2-х асбоцементных столбов, 11 метров сетки – рабица.

Принимая во внимание акт осмотра эксперта <данные изъяты>, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, состоявшиеся судебные постановления 2008 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что после судебных споров 2008 года на земельном участке № истцом устанавливался деревянный забор, были понесены расходы по его приобретению и установке, а соответственно, и что деревянный забор был поврежден и истцу причинен какой-либо ущерб.

Стороной истца не представлено доказательств, что стороной ответчика причинен какой-либо ущерб вследствие отключения участка истца от подачи электроэнергии, так как доказательств законности подключения Мачитидзе О.Н. к электроснабжению не представлено, разрешение на подключение его участка, в том числе для целей предпринимательской деятельности и эксплуатации магазина, отсутствует. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает самовольное подключение Мачитидзе О.Н. к электрическим сетям СНТ «Ветерок».

Также стороной ответчика с учетом совокупность свидетельских показаний доказано, что на участке Мачитидзе О.Н. никогда не было плодородного слоя почвы, а на этом участке фактически было место для проведения собраний, место для игры детей и территория перед магазином, принадлежащего Мачитидзе О.Н. На этот участок, до его приватизации истцом, членами СНТ был завезен щебень и песок, установлены скамейки. После приватизации участка истцом, как собственником, каких-либо улучшений почвы не проводилось, доказательств тому не имеется. Мачитидзе О.Н. и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих пояснения стороны ответчика, свидетелей не представлено.

Суд считает, что доводы истца о повреждении ответчиком сетки - рабицы не являются доказанными, так как отсутствуют ссылки на обстоятельства того, что кто-либо из членов СНТ «Ветерок» вообще снимал сетку-рабицу, принадлежащую истцу, повреждал её, в том числе в процессе выполнения работ по очистке «пожарного водоема», так как водоем находится на значительном расстоянии и с другой стороны участка. При этом часть сетки, как указано экспертом, хранится у Мачитидзе О.Н., она осмотрена экспертом, где находится иная часть и в связи с какими обстоятельствами она была снята, когда, неизвестно. Имеющиеся в деле фотографии по состоянию на июль 2011 года свидетельствуют о наличии на участке сетки-рабицы и о нескольких стоящих столбах с сеткой. Представителем истца имеющиеся противоречия не устранены.

Вместе с тем, на иной части земельного участка 2 столба снято, столбы были установлены свидетелем ФИО8 Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. Также отсутствуют ссылки на доказательства, что столбы повреждены в результате погодных условий, а в дальнейшем по этим причинам сняты. Также разрешение на копку ямы - «пожарного водоема» истец не давал. Следовательно, столбы подлежат установке, а яма – засыпке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СНТ «Ветерок» в пользу Мачитидзе О.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, в том числе разработка грунта с перемещением, копание ям под столбы, установка столбов, доставка земли и засыпка ямы («пожарного водоема»), расходы по оплате труда согласно смете <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части иска следует отказать ввиду недоказанности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мачитидзе О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок» в пользу Мачитидзе О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко