Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1409/2021

24RS0016-01-2020-002013-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             16 июня 2021 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Гриценко Денису Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Гриценко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что 25 сентября 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛИАЗ, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нестеренко Жанне Ивановне под управлением Гриценко Дениса Васильевича и TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине Гриценко Д.В., автомобилю потерпевшего TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «СК «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №..., ООО «СК «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), истец просит: взыскать с ответчика Гриценко Д.В. в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в сумме 53 000,00 рублей, взыскать с ответчика Гриценко Д.В., в пользу ООО «СК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железногорского городского суда от 16 июня 2021 года произведена замена истца Страховое акционерное общество «Надежда» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственности «Страховая компания «Надежда» (далее по тексту – ООО «СК «Надежда»).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ООО «СК «Надежда» было извещено надлежащим образом.

Ответчик Гриценко Д.С., извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Юсуповой Т.Е..

В судебном заседании представитель ответчика Гриценко Д.С. – Юсупова Т.Е. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, сослалась на доводы своих возражений на иск, согласно которым, на момент ДТП (25.09.2018г.) Гриценко Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Р» и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса. Автобус принадлежал Нестеренко И.В.. Оформление полиса ОСАГО на передаваемое работнику для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство является обязанностью работодателя. Это сделано не было. Кроме этого, Гриценко Д.С. не согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер <данные изъяты>, считает его существенно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестеренко И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и должным образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «РАТ- Красноярск 3», о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и должным образом, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что 25 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, имеющего государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нестеренко И.В. под управлением Гриценко Д.В. и TOYOTA CORONA PREMIO, имеющего государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушением Гриценко Д.В. Правил дорожного движения ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Автотранспортное средство потерпевшего застраховано в САО «Надежда».

САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73852 от 13 ноября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4). Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6 ст. 4).

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством ЛИАЗ, государственный номер <данные изъяты>, находящимся в собственности у Нестеренко И.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года в отношении Гриценко Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует так же, что Гриценко Д.В. работает в ООО «Р» в должности водителя, управляет транспортным средством ЛИАЗ, принадлежащим Нестеренко И.В..

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся работником ООО «Р» (ООО «Р»), был принят на должность водителя 16 января 2018 года (копия трудовой книжкой, трудового договора от 16 января 2018 года).

Факт трудовых отношений ответчика с ООО «Р» (ООО «Р») и выполнения им в день ДТП трудовой функции подтверждается так же посадочными ведомостями №3276342, 3276299, 3276180 3276199, 3276278 от 25 сентября 2018 года.

Кроме этого, согласно ответа Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю на запрос суда, Гриценко Д.В. в 2018 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Р».

Поскольку ответчик на момент ДТП являлся наемным сотрудником – водителем, в его обязанности не входило страхование автогражданской ответственности автотранспортного средства, владельцем которого являлся его работодатель. Обязанностью работодателя является оформление полиса ОСАГО на передаваемое работнику для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство, что в случае с Гриценко Д.В. ООО «Р» сделано не было.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Гриценко Д.В. в момент ДТП использовал транспортное средство по своему усмотрению, а не по заданию ООО «Р» (ООО «Р»).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств владения Гриценко Д.В. автомобилем противоправно.

Таким образом, оснований для взыскания денежных сумму с ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Надежда» к Гриценко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Гриценко Денису Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко