Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2014 от 09.07.2014

Дело № 1-93/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кантемировского районного суда <адрес> Грибченко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Парфеновой Т.И.,

подсудимого Соколова В.Н.,

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № и ордер № 12209от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кривенда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Соколова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним <данные изъяты> судимого:

1)                ДД.РњРњ.ГГГГ Кантемировским районным СЃСѓРґРѕРј РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє 6 (шести) месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј РІ 1(РѕРґРёРЅ) РіРѕРґ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, Соколов В.Н. находился в доме Семеновой Н.А. по адресу: <адрес>. Зная о наличии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, стиральной машины «Ока», у Соколова В.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа, Соколов В.Н. зашел во двор указанного домовладения и, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками выставил окно из оконной рамы и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил стиральную машину «Ока», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащую Малык И.А. После чего Соколов В.Н. с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соколова В.Н. потерпевшей Малык И.А. причинен материальный ущерб в размере 3 800 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.Н. признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый Соколов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 100-103). Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражение со стороны защитника Колесникова С.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В судебное заседание потерпевшая Малык И.А. не явилась, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и не настаивала на строгой мере наказания подсудимого, что подтвердила письменным заявлением, адресованным суду (л.д. 123).

Государственный обвинитель Парфенова Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев названное ходатайство подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Соколову В.Н., с которым он согласен, является в полной мере обоснованными, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом указанного, суд квалифицирует действияподсудимого Соколова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Соколовым В.Н., относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами,смягчающими наказание Соколова В.Н., согласно п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова В.Н. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено Соколовым В.Н. до вынесения приговора Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он осужден условно (л.д. 86-87). Наказание, назначенное Соколову В.Н. по указанному приговору, подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и полагает необходимым назначить Соколову В.Н. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания.

При определении подсудимому Соколову В.Н. срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд не находит оснований для изменения Соколову В.Н. категории тяжести совершенного преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту Соколова В.Н. по назначению, на предварительном следствии в сумме 2 200 руб. (л.д. 104), в судебном заседании в сумме 550 руб., которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Соколова В.Н. не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказаниес применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Соколова В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам в уголовно – исполнительную инспекцию длярегистрации, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные УИИ.

Наказание, назначенное Соколову В.Н. по приговору Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- стиральную машину «Ока», хранящуюся под сохранной распиской у Маковецкой С.Г., передать на хранение свидетелю - Маковецкой С.Г..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Соколова В.Н. по назначению, на предварительном следствии в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей (л.д. 104), в судебном заседании в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко