Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-890/2017 от 26.01.2017

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 22-890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайник И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Бакланова В.П.,

с участием прокурора Степановой О.В.,

осужденных Смирнова Ю.Ю., Федорченко М.В.,

адвокатов Михайлова В.А., Чамалиди А.Д.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С. и апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в интересах осужденного Смирнова Ю.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года, которым

Смирнов <...>, <...>,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы:

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ Смирнову Ю.Ю. окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Федорченко <...>, <...>

<...>

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы:

На основании пункта «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ Федорченко М.В. окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заявленные гражданские иски по делу удовлетворены частично.

Со Смирнова Ю.Ю. и Федорченко М.В. солидарно взыскан ущерб причиненный преступлениями: в пользу < Ф.И.О. >9 в сумме 10000 рублей и < Ф.И.О. >10 в сумме 10000 рублей.

Со < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 солидарно взыскана компенсация морального вреда < Ф.И.О. >9 в сумме 5000 рублей и < Ф.И.О. >10 в сумме 5000 рублей.

Потерпевшим, не заявившим гражданский иск, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей снизить назначенное судом первой инстанции наказание, выступления осужденных Смирнова Ю.Ю. и Федорченко М.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Михайлова В.А., Чамалиди А.Д., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Ю.Ю. и Федорченко М.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизодам от 10.08.2016г. у < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12).

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам от 10.08.2016г. у < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17).

Они же признаны виновными в покушении на угон, то есть в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 10.08.2016г. у < Ф.И.О. >16).

Они же признаны виновными в похищении у гражданина паспорта, совершенное из иной личной заинтересованности (по эпизоду от 10.08.2016г. у < Ф.И.О. >16).

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 10.08.2016г. у < Ф.И.О. >18)

Кроме того, Федорченко М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 13.07.2016г. у < Ф.И.О. >19).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. в защиту интересов Смирнова Ю.Ю. просит пересмотреть приговор суда, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, вынести решение о ходатайстве перед медицинской комиссией о возможности принудительного лечения Смирнова Ю.Ю. без содержания в учреждениях закрытого типа. В обоснование жалобы указывает, что инициатором всех преступлений являлся Федорченко М.В., Смирнов Ю.Ю. находился под его влиянием. Полагает, что попытку угона автотранспортных средств пытался совершить Федорченко М.В., Смирнов Ю.Ю. был лишь безучастным свидетелем. Указывает, что оба осужденных раскаялись, признали свою вину, принесли извинения потерпевшим, некоторые потерпевшие просили суд о снисхождении к подсудимым, также указывает на тяжелые жизненные обстоятельства Смирнова Ю.Ю. Ссылается, что узнав, что украденный велосипед принадлежит ребенку, его подзащитный Смирнов Ю.Ю. той же ночью вернул велосипед. Также указывает, что при вынесении приговора суд не учёл, что не была проведена оценка стоимости подросткового велосипеда на день кражи, ввиду чего полагает, что хищение является мелким и действия его подзащитного квалифицированы неправильно. Также указывает, что судом не были учтены явка с повинной и чистосердечное раскаяние Смирнова Ю.Ю. в связи с хищением велосипеда и добровольное возвращение похищенного, а также раскаяние и извинения Смирнова всем потерпевшим и просьбы самих потерпевших о проявлении снисхождения к Смирнову при постановке приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Волковой В.С., не оспаривая вины осужденных и квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении осужденных изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на рецидив осужденных, смягчить наказание Смирнову Ю.Ю., назначив ему наказание по совокупности преступлений до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, смягчить наказание Федорченко М.В., назначив ему наказание по совокупности преступлений до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, государственный обвинитель указал, что при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ судом не был определен размер удержаний из заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, кроме признания своей вины осужденными, их вина в совершении инкриминируемых им деяниях, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших: < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >19, свидетелей < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами принятия устного заявления, протоколами явок с повинной осужденных, протоколами предъявления предметов для познания, протоколами осмотров предметов, справками стоимости, вещественными доказательствами по делу и совокупностью иных исследованных доказательств по делу

Все доказательства, положенные в основу осуждения Федорченко М.В. и Смирнова Ю.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Действия Федорченко М.В. и Смирнова Ю.Ю. судом квалифицированы правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что поскольку не была проведена оценка стоимости подросткового велосипеда, действия Смирнова Ю.Ю. квалифицированы неправильно, своего подтверждения не нашли. Согласно справке о стоимости, выданной ТПП Красноармейского района от 15 сентября 2016 г., стоимость похищенного велосипеда составила 6000 рублей. Для потерпевшей < Ф.И.О. >18 причиненный преступлением ущерб являлся значительным.

Таким образом, поскольку стоимость похищенного превышает 5000 рублей, действия Смирнова Ю.Ю. по факту хищения велосипеда были правильно квалифицированы судом по пп.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований полагать, что деяние, совершенное Смирновым Ю.Ю., является мелким хищением, то есть административным правонарушением – не имеется.

При назначении вида и меры наказания виновным суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые не работают, характеризуются отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом также были учтены условия жизни осужденных, тот факт, что Смирнов Ю.Ю. является лицом без определенного места жительства, мнение потерпевших, а также то, что Смирнов Ю.Ю. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная невыясненными причинами».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнову Ю.Ю., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, заболевание осуждённого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не были учтены его явка с повинной и чистосердечное раскаяние Смирнова Ю.Ю. в связи с хищением велосипеда, являются несостоятельными.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федорченко М.В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений.

Изложенное в апелляционной жалобе требование адвоката Михайлова В.А. о назначении осужденному Смирнову Ю.Ю. принудительного лечения без содержания в местах лишения свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...>, Смирнов Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время; обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами. В момент инкриминируемых ему деяний у Смирнова Ю.Ю. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Имеющееся у Смирнова Ю.Ю. расстройство психической деятельности не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им другого существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов Ю.Ю. не нуждается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принудительные меры медицинского характера Смирнову Ю.Ю. обоснованно не назначались.

Сведений о наличии у Смирнова Ю.Ю. тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 6.12.2004 г., суду не представлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и др.

Вопреки указанным требованиям Уголовного кодекса РФ, при постановлении приговора в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Смирнову Ю.Ю., судом неправомерно был признан рецидив преступлений. В обоснование своего вывода суд сослался на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2015 года, которым Смирнов Ю.Ю. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, судом также необоснованно был признан в действиях Федорченко М.В. рецидив преступлений. Между тем, Федорченко М.В. приговором мирового судьи судебного участка №157 от 26.01.2016 г. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести - по ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором же Сальским городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года Федорченко М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных им в возрасте до 18 лет.

Таким образом, судимости Смирнова Ю.Ю. и Федорченко М.В. не подлежит учету при определении рецидива преступлений и не могут быть учтены при назначении наказаний в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем назначенное осужденным наказание подлежит смягчению по каждому эпизоду преступлений.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, осужденными был добровольно возвращен ранее украденный им подростковый велосипед, принадлежащий потерпевшей < Ф.И.О. >18 С учетом изложенного, судебная коллегия признает добровольное возмещение имущественного ущерба осужденными как обстоятельство, смягчающее им наказание, в связи с чем назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена опечатка, выразившаяся в отсутствии ссылки суда на ст.30 УК РФ в строке 28 на странице 37 тома 5 в отношении Смирнова Ю.Ю. и в строке 23 на странице 38 тома 5 в отношении Федорченко М.В. Отсутствие ссылки на ст.30 УК РФ расценивается судебной коллегией как подлежащая исправлению техническая ошибка, поскольку в тексте приговора действия осужденных были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части определения размера удержаний из заработной платы в доход государства при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку указанное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.71, ч. 3 ст. 69 УК РФ было частично сложено по совокупности преступлений, и окончательно осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С. и апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. – удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года в отношении осужденных Смирнова <...>, <...>, и Федорченко <...>, изменить.

Устранить описки, содержащиеся в приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года, путем исправления в резолютивной части приговора в строке 28 на странице 37 тома 5 в отношении Смирнова Ю.Ю. и в строке 23 на странице 38 тома 5 в отношении Федорченко М.В. Вместо указания суда «по ч. 3 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ» считать Смирнова Ю.Ю. осужденным по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, считать Федорченко М.В. осужденным по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Исключить из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в отношении Смирнова Ю.Ю.

Признать обстоятельством, смягчающим Смирнову Ю.Ю. наказание по пп.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у < Ф.И.О. >18) - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Смирнову Ю.Ю. наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно смягчить назначенное Смирнову Ю.Ю. наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Исключить из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Федорченко М.В. рецидив преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим Федорченко М.В. наказание по пп.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у < Ф.И.О. >18) - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Федорченко М.В. наказание: