Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2016 ~ М-3130/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-4429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                   29 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Д.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит. Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрена плата неустойки ранее, чем проценты за пользование кредитом и суммы основного долга, что не соответствует ст. 319 ГК РФ. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки раньше, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ханин Д.Н. и его представитель по доверенности Иванов Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исполнение по сделке началось в день выдачи кредита 03.10.2012 года, а с иском в суд Ханин Д.Н. обратился только в июне 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что стороны договора, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, вправе в тексте договора предусмотреть иную очередность погашения требований кредитора.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 2 Информационного письма от 20 октября 2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», указано, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона 02 декабря 1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 Федерального закона 02 декабря 1990г. № 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Ханиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ханину Д.Н. представлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты 25,50 % годовых.

Очередность погашения задолженности по кредиту определена в п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. С указанными условиями Ханин Д.Н. был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Истец своей подписью подтвердил получение графика погашения по кредиту, прочел и согласился с условиями договора, тарифами банка. На момент заключения договора каких-либо возражений относительно содержания договора банку не представлял.

Таким образом, приведенный и используемый Банком при поступлении платежа порядок направления денежных средств соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки по счету истца усматривается, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями договора, которые в свою очередь, соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно при заключении сторонами кредитного договора, при подписании договора истец была ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным условия договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения первого платежа, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности Ханин Д.Н. суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханина Д.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.В. Герасименко