Решение от 19.03.2019 по делу № 33-4202/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4202/2019

19 марта 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Свистун Т.К.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре             Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бареевой ИА к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Иванова Д.Н., представляющего также интересы Бареевой И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бареева И. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков по договору воздушной перевозки в размере 55 597 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 27798 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28 января 2018 г. ею были приобретены билеты на имя Бареевой И.А., ее дочери Ивановой А.Д. и супруга Иванова Д.Н. на рейс по маршруту Уфа-Москва-Лиссабон, перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата/время вылета – 13 июня 2018 г. в 14:35 час. 13 июня 2018г. после прибытия в аэропорт г. Уфы, регистрации на рейс и сдачи багажа, Бареевой И.А. и ее семье стало известно, что вылет рейса задерживается на неопределенное время, работники перевозчика ПАО «Аэрофлот» проинформировали истца о том, что ближайший вылет возможен только в 19:00 час. 13 июня 2018г., а последующий вылет в г. Лиссабон будет возможен только 14 июня 2018г. В связи с задержкой рейса срывался отпуск семьи, так как сотрудниками компании было предложено вылететь в г. Лиссабон через сутки 14 июня 2018г. в 19:00, однако, узнать точную дату времени вылета, и вообще о возможности вылететь 14 июня 2018г. не представлялось возможным, так как у представителей компании не было данных о наличии свободных мест на рейс. Истцом, во избежание несения больших убытков в виде потери бронирования автомобиля стоимостью 479 евро и потери ночи в отеле Vilalara Thalassa Resort, было принято решение приобрести три билета авиакомпании S7 рейс S70092 дата/время вылета – 13 июня 2018г. 16:40 и вылететь с семьей в г. Москву. По прибытии в г. Москву, понимая, что никаким видом транспорта не успеют добраться на самолет, вылетающий из Шереметьево (МСК) в г. Лиссабон, в виду того, что самолет авиакомпании S7 рейс S7 0092 прилетел в аэропорт Домодедово, Бареева И.А. вынуждена приобрести три билета на рейс авиакомпании ТАР Portugal и вылететь в 02:30 часов 14 июня 2018 г. в г. Лиссабон. Ими было произведено бронирование номера в гостинице Radisson Blu стоимость которого составила 135 евро за сутки с 13 июня 2018 г. по 14 июня 2018 г., стоимость брони была полностью оплачена, воспользоваться данным бронированием семье истца не удалось в виду задержки рейса ПАО «Аэрофлот». Таким образом Бареевой И.А. были причинены следующие убытки: стоимость трех билетов по маршруту Уфа-Москва авиакомпании S7 рейс S7 0092 – 29 878 руб.; стоимость трех билетов на рейс авиакомпании ТАР Portugal – 53 272 руб.; оплата номера в гостинице Radisson Blu, стоимость которого составила – 10 007 руб. Общий размер убытков составил 93 157 руб. По возвращению из отпуска Иванов Д.Н. обратился с претензией к ответчику, с требованием возместить причиненные убытки. В ответе на обращение ответчик отказался возместить убытки истцов, вернув стоимость по неиспользованным участкам перевозки Уфа-Москва-Лиссабон в размере 37560 руб. Размер не возмещенных ответчиком убытков составил 55597 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. иск Бареевой И.А. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 55598 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 27798 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2167,94 руб. В остальной части исковых требований Бареевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Бареева И.А. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 55 598 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 27798 руб.

При этом суд отверг довод ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 января 2018г. Бареевой И. А. были приобретены билеты №..., №..., №... на рейс SU 1231, по маршруту Уфа-Москва-Лиссабон, перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата/время вылета – 13 июня 2018г. 14:35 час. Билеты были приобретены на имя Бареевой И.А., ее несовершеннолетней дочери Ивановой А.Д. и ее супруга Иванова Д.Н., для перелета в Португалию для проведения семейного отпуска.

Факт приобретения билетом и их оплаты в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям стороны истца, 13 июня 2018г. после прибытия в аэропорт г.Уфы, регистрации на рейс и сдачи багажа, стало известно, что вылет рейса SU 1231 задерживается на неопределенное время. Работники перевозчика ПАО «Аэрофлот» проинформировали истца о том, что ближайший вылет возможен только в 19:00 час. 13 июня 2018 г., а последующий вылет в г. Лиссабон будет возможен только 14 июня 2018 г., однако, узнать точную дату времени вылета, и вообще о возможности вылететь 14 июня 2018 г. не представлялось возможным, так как у представителей компании не было данных о наличие свободных мест на рейс. Пассажирам рейса Уфа-Москва сообщили о задержке рейса на 30 минут.

Истцом, во избежание несения больших убытков в виде потери бронирования автомобиля стоимостью 479 евро и потери ночи в отеле Vilalara Thalassa Resort, было принято решение приобрести три билета авиакомпании S7 рейс S7 0092 дата/время вылета – 13 июня 2018г. 16:40 и вылететь с семьей в г. Москву. В Москве они не успевали добраться на самолет, вылетающий из Шереметьево (МСК) в г. Лиссабон, в виду того, что самолет авиакомпании S7 рейс S7 0092 прилетел в аэропорт Домодедово, в связи с чем, истица вынуждена была приобрести три билета на рейс авиакомпании ТАР Portugal и вылететь в 02:30 часов 14 июня 2018 г. в г. Лиссабон.

Также ими было произведено бронирование номера в гостинице Radisson Blu стоимость которого составила 135 евро за сутки с 13 июня 2018 г. по 14 июня 2018 г., стоимость брони была полностью оплачена Бареевой И.А., однако воспользоваться данным бронированием семье истца не удалось в виду задержки рейса SU 1231 ПАО «Аэрофлот».

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился выводами, что ПАО «Аэрофлот» доказательств уважительности задержки рейса не представил.

При этом справка о наличии авиационного инцидента, представленная самим ответчиком, выписки из бортового журнала воздушного судна и телеграмма о задержке рейса, представленные в подтверждение указанных доводов, судом в качестве допустимых доказательств по делу не приняты, со ссылкой на то, что они составлены на английском языке, из их содержания не представляется возможным установить обстоятельства на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

П. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

П. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена рейса по маршруту SU 1231, по маршруту Уфа-Москва-Лиссабон произошла по причине технических неисправностей воздушного судна.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком документами, а именно: справкой от 13 сентября 2018 г. №509-5858, согласно которой на предполетной подготовке ВС А320/VQBSH к вылету рейса SU 1231 13 июня 2018 г. по маршруту Уфа - Москва была обнаружена вмятина на правом предкрылке (при заходе на посадку рейса SU1230 13 июня 2018 г. в аэропорт г.Уфы на высоте 300 м. произошло столкновение ВС А320/VQBSH с птицей). По требованию инспекции по безопасности полетов ПАО «Аэрофлот» из базового аэропорта «Шереметьево» были отправлены средства объективного контроля. После выполнения плановых технических мероприятий воздушное судно А320/VQBSH было допущено к выполнению полетов без ограничений. По вышеуказанной причине рейс SU 1231 по маршруту Уфа – Москва был выполнен на плановом ВС А320/VQBSH с задержкой 19.03 час.

Согласно предоставленному по запросу судебной коллегии переводу бортового журнала воздушного судна А320/VQBSH, выполнявшего рейс SU1230/1231, при посадке произошло самолета столкновение с птицей.

Согласно переводу рабочей карты осмотра воздушного судна А320/VQBSH, было обнаружено столкновение с птицей на правом выдвижном предкрылке, проведен осмотр после столкновения, осмотр произведен удовлетворительно, повреждение в допустимых пределах.

Согласно информации Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, на предполетном осмотре воздушного судна А320/VQBSH, рейс 1230, Шереметьево-Уфа по докладу капитана воздушного судна при выполнении захода на посадку в аэропорт г.Уфы произошло столкновение с птицей. Параметры работы двигателей и систем без отклонений. Посадка благополучно. На послеполетном осмотре обнаружен след от столкновения на предкрылке правой плоскости крыла. В месте столкновения имеется повреждение (вмятина), не выходящее за допустимые значения.

Таким образом, правомерность и реальная необходимость отмены вылета рейса по техническим причинам в установленное договором перевозки время 13 июня 2018 г. в 14.35 час. являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Общество, как авиаперевозчик, приняло возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде, были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Доводы стороны истца о необходимости по данному инциденту проведения расследования основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бареевой И.А. о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░