Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2020 ~ М-251/2020 от 17.01.2020

дело № 2-1164/2020

50RS0036-01-2020-000433-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикулина С. А. к Шикулиной Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Шикулиной Е. А. к Шикулину С. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Истец Шикулин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Шикулиной Е.А. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, предоставлении изолированной комнаты, обозначенной в техническом паспорте БТИ № площадью 10,1 кв.м.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Другим сособственником спорной квартиры является ответчик Шикулина Е.А. ей принадлежит 13/18 доли в праве. Истец зарегистрирован в указанной квартире. Помимо истца, в квартире зарегистрирована ответчица. Ответчица постоянно чинит препятствия в пользовании квартирой, тем самым нарушает права истца. В досудебном порядке стороны договориться о порядке пользования квартирой не смогли. В связи с тем, что спорная квартира не подлежит реальному разделу, поскольку имеются помещения общего пользования, истец просит суд определить порядок пользования квартирой №, предоставив каждому отдельные изолированные комнаты, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Шикулиной Е.А. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд прекратить право собственности Шикулина С.А. на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать права собственности на 5/18 доли в праве на квартиру ответчицей, выплатить компенсацию истцу за 5/18 доли в праве на квартиру в размере 75 930 рублей. В обоснование встречных требований ответчик указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 13/18 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Другим сособственником спорной квартиры является Шикулин С.А. Ответчик Шикулин С.А. с 1986 г. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Шикулин С.А. является ей братом Шикулиной В.А. Полагает право собственности истца подлежит прекращению с выплатой ему компенсации в размере 75 930 рублей.

В судебном заседании истец Шукулин С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречный иск Шикулиной Е.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что на денежную компенсацию за свою долю, не согласен, поскольку заинтересован в спорном жилье, иного жилья не имеет, желает проживать в принадлежащем ему имуществе.

Ответчик Шикулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении встречного иска, против иска Шикулина С.А. возражала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцу Шикулину С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8, 13-14).

Другим сособственником спорной квартиры является ответчик Шикулина Е.А., ей принадлежит 13/18 доли в праве, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.13-14).

Согласно представленной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, квартира состоит из 3-х изолированных комнат: лит.А – жилая, помещение №, площадью 13,2 кв.м., лит.А – жилая, помещение №, площадью 18,3 кв.м., лит.А – жилая, помещение №, площадью 10,1 кв.м. (л.д.10-12).

Истец Шикулин С.А. ранее предпринимал попытки в досудебном урегулировании спора, однако прийти к общему согласию и добровольному определению порядка пользования квартирой стороны не смогли.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, фактический порядок пользования не сложился, у истца отсутствует возможность пользоваться своей собственностью, что ответчиком не опровергнуто.

Судом проверена нуждаемость сторон в проживании в спорной квартире.

<адрес> квартиры составляет 41,6 кв.м., таким образом на долю истца приходится 5/18 площади, т.е. 11,55 кв.м., на долю ответчика соответственно – 13/18, т.е. 30,05 кв.м., однако комнат именно с такой площадью в спорной квартире не имеется, вместе с тем наиболее приближена к этой доле комната площадью13,2 кв.м., однако истец претендует на пользование комнатой меньшей площадью – 10,1 кв.м., что не противоречит требованиям закона и направлено на защиту интересов ответчика.

Суд, с учетом всех обстоятельств спора, считает возможным выделить в пользование истцу комнату площадью 10,1 кв.м., а также встроенный шкаф лит.А – помещение №, площадью 0,5 кв.м., встроенный шкаф лит.А – помещение №, площадью 0,3 кв.м., находящиеся внутри выделяемой в пользование истца комнаты; комнаты площадью 13,2 кв.м., 18,3 кв.м., а также находящиеся в данных комнатах балкон лит.А – помещение №, площадью 0,8 кв.м., встроенный шкаф лит.А – помещение №, площадью 0,4 кв.м., встроенный шкаф лит.А – помещение №, площадью 0,4 кв.м. выделить в пользование ответчицы, при этом кухня, санузел, коридор выделяются сторонам в общее пользование.

Следует учесть, что наличие, либо отсутствие у сторон по делу другого жилья, пригодного для проживания, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения.

Ответчицей не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шикулина С.А. в полном объеме.

Проверяя доводы встречного иска, суд приходит к следующему выводу:

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, рассматриваемая правовая ситуация не подпадает под понятие исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован собственником по его назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, что исключает возможность прекращения права Шикулина С.А. на долю в спорной квартире.

Напротив, судом установлено, что спорная квартира имеет изолированные комнаты позволяющие определить комфортный для двух совладельцев порядок пользования, истец претендует на пользование самой маленькой комнатой, несмотря на то, что пропорционально его доле в праве собственности на всю квартиру истец вправе был претендовать на комнату большей площади.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса Шикулина С.А. в использовании общего имущества, напротив, истец категорически возражал против прекращения его права собственности с передачей этого права ответчице, возражал против предложенной Шикулиной В.А. денежной компенсации, указав на желание фактического пользования данными имуществом, что подтверждается установленными по делу и ничем не опровергнутыми Шикулиной В.А. обстоятельствами.

Доказательств обратного, так же как и доказательств реальной возможности приобретения Шикулиным С.А., иного жилья при получении от Шикулиной В.А. предлагаемой денежной компенсации в размере 75 930 руб., в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, нежелание ответчицы совместно проживать с истцом не может служить основанием для прекращения права собственности Шикулина С.А. на принадлежащее ему имущество.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шикулина С. А. к Шикулиной Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выделив:

в пользование Шикулина С. А. комнату № площадью 10,1 кв.м;а также шкаф № площадью 0,5 кв.м, шкаф № площадью 0,3 кв.м,

в пользование Шикулиной Е. А. комнату № площадью 13,2 кв.м., комнату № площадью 18,3 кв.м, а также балкон № площадью 0,8 кв.м.; шкаф № площадью 0,4 кв.м., шкаф № площадью 0,4 кв.м.

в совместное пользование Шикулина С. А. и Шикулиной Е. А. кухню № площадью 6,1 кв.м, коридор № площадью 7,1 кв.м, ванную № площадью 2,0 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м,

Встречный иск Шикулиной Е. А. к Шикулину С. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: