Решение по делу № 33-8336/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8265/2022 по исковому заявлению Поповой Татьяны Николаевны, Попова Александра Николаевича, Рудневой Юнии Валериевны к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» прямых убытков из-за отмены рейса SU 1169 в размере по 130 558,52 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 35000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что 14.01.2022 г. истцами приобретены авиабилеты на рейс SU1169 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, который должен был состояться 21.01.2022 г. в 21 час. 55 мин. по местному времени. В указанное время вылет не состоялся, был перенесен на 22.01.2022 г. на 0:55, затем на 1:15, затем на 2:55, а в 4:00 рейс был отменен. Истцы в 01:10 прошли регистрацию на рейс и прошли досмотр. Для истцов данный рейс являлся стыковочным для осуществления посадки на рейс № AF1145 Москва-Париж-Лима-Амстердам-Москва (билет единый) со временем отправления 22.01.2022 г. в 6:50 из аэропорта Шереметьево, авиакомпания «Эйр Франс». В результате отмены рейса SU 1169 на рейс AF1145, а также на рейс 21-3243 Лима-Тарапото истцы не попали. Указанные обстоятельства повлекли причинение истцам убытков в виде стоимости авиабилетов. Досудебное требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов Логинова М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зубова Д.Е. просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указала, что отмена рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями, что не зависит от авиакомпании, пассажирам билеты были переоформлены на следующие рейсы, однако истцы данным перелетом не воспользовались, стоимость билетов была им возвращена, ответчик не несет ответственность за другие билеты, купленные истцами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2022 г. истцами приобретены авиабилеты на рейс SU1169 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, который должен был состояться 21.01.2022 г. в 21 час. 55 мин. по местному времени. В указанное время вылет не состоялся, был перенесен на 22.01.2022 г. на 0:55, затем на 1:15, затем на 2:55, а в 4:00 рейс был отменен.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», рейс SU1169 от 21.01.2022 г. был отменен в связи с закрытием аэропорта г. Ростов-на-Дону на очистку взлетно-посадочной полосы, коэффициент сцепления = 0,28, то есть рейс отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями, что не зависело от перевозчика.

Учитывая, что отмена рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что билеты Ростов-на-Дону-Москва и Москва-Париж и далее не являлись единой перевозкой, оформлены разными билетами.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности за не обеспечение истцу стыковочного времени с рейсом Москва - Париж, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как перевозчик не брал на себя обязанность обеспечить стыковку рейсов, которые не были приобретены одним билетом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Николаевны, Попова Александра Николаевича, Рудневой Юнии Валериевны к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: