Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-1269/2017;) ~ М-1354/2017 от 27.10.2017

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2018 года

Дело № 2-13/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08 февраля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Нины Александровны к Шориковой Людмиле Павловне, Шорикову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина Н.А. обратилась в суд с иском к Шориковой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав. Она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № №, расположенной сверху на 5 этаже. Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного управляющей компанией ООО УК «Южилкомплекс» причиной залива ее квартиры явилось то, что во время подачи горячей воды в систему отопления был открыт кран - спускник. В результате аварии были залиты комната № 1, комната № 2, коридор, движимое имущество, повреждена электропроводка в указанных помещениях, что подтверждается техническим отчётом о проведении профилактических испытаний параметров электроустановок, выданным ООО «СГЭН-Элекон» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению (отчету) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Ирбит-Сервис» стоимость ущерба причиненного её квартире, пострадавшей от залива составляет 97424 рубля. Вина ответчика в причинении вреда, в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Следовательно с Шориковой Л.П. по вине которой произошла авария в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в ее пользу подлежит взыскать <данные изъяты> рубля. Поскольку по вине ответчике ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания в своей квартире на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Шориковой Л.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бакулина Н.А. уточнила требования предъявив их и к второму сособственнику жилого помещения Шорикову В.П., привлеченному в качестве соответчика определением суда(л.д.147) поддержала заявленные требования к Шориковой Л.П., Шорикову В.П. по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в их доме происходило заполнение системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив ее квартиры горячей водой из квартиры №, расположенной сверху. Акт о последствиях залива был составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года. После залива квартиры на стене в комнате образовался грибок, пришлось все сушить и проветривать в квартире, менять проводку. Половину промокших вещей пришлось выбросить. Она предлагала ответчику Шорикову В.П. забрать испорченные вещи но он отказался. Ответчики изначально признавали, что не закрыли кран на радиаторе отопления, и действительно помогала сушить и стирать некоторые вещи. Дополнительно истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не поддержала.

Ответчик Шорикова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 119-122), указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее мужу Шорикову В.П. в 1/2 доле каждому. Не оспаривала факт залива квартиры ответчика, произошедшего из вентиля, расположенного на приборе отопления в комнате ее квартиры, полагая, что отопление относится к общему имуществу и вся ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию ООО «Южилкоплекс» в виду ненадлежащего обслуживания ею общедомового имущества, в том числе и вентиля на радиаторе отопления в ее квартире. С суммой ущерба не согласна. Кран она самостоятельно не устанавливала, при опрессовках всегда приходят слесаря, в этот раз никто не приходил. Акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривала. Считает, что кран прорвало из-за того, что он заржавел и самопроизвольно открылся. Она стирала истцу ковры, подушки, одеяла. Также пояснила, что вентиль из которого произошла утечка до настоящего момента не заменен, находится в рабочем состоянии на работающем отопительном приборе, утечки из него нет. Полагает, что произошел несчастный случай. Также пояснила, что ответчику Шорикову В.П. известно о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шориковой Л.П. - Фатыхова С.Л. просила в иске отказать, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна является управляющая компания, так как радиаторы отопления относятся к общему имуществу дома. Внутридомовые сети, которые состоят из стояков и разветвлений также относятся к общему имуществу. Считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, так как причиненный истцу моральный вред не обоснован. Не согласна с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенная в качестве специалиста Кузнецова Н.Л. пояснила, что в квартире истца была через 2-3 дня после затопления. В основном намок коридор, были намокшие стены, вода бежала по стенам кладовки, проводка была исправна, в одном месте проводка была замотана изолентой. Считает, что в расчет ущерба, произведенный ООО «Ирбит-Сервис» не должны быть включены работы по демонтажу и замене дверей, полагала, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был составлен комиссионный акт обследования, в котором установлена причина затопления квартиры истца – в квартире <адрес> в жилой комнате (сторона фасада) на радиаторе отопления был открыт спускник. Затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из открытого вентиля (спускника) на радиаторе отопления, расположенного на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры ответчика. Со слов Шориковой Л.П. она ушла на работу и забыла закрыть кран, перед этим спускала воздух, готовилась к запуску системы отопления. В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Шорикова Л.П. несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что Шорикова Л.П. ненадлежащим образом содержала общее имущество, находящееся в ее квартире. Доказательства вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества отсутствуют. Разрешение иска оставляют на усмотрение суда. (л.д. 76-77).

Ответчик Шориков В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(л.д.158).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шорикова В.П., третьего лица ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157,158).

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заслушав специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 выше указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии п. 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7. Договора управления многоквартирным домом, являющегося публичным договором(копии таких договоров представлены суду управляющей компание(лд.д.94-108) собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии. Бережно относится к Общему имуществу. соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила пользования, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с 4.3. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями настоящего договора.

Судом установлено, что истец Бакулина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Шорикова Л.П., Шориков В.П. в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 151-153).

Управление многоквартирным домом на момент затопления квартиры осуществляла ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (л.д. 79-85, 86, 94-98), данное обстоятельство не отрицали как стороны так и представитель третьего лица в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам Шориковым, находящейся над квартирой истца под <адрес>, в жилой комнате (сторона фасада) на радиаторе отопления был открыт спускник, что явилось причиной залива квартиры истца, данные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-88).

В судебном заседании ответчик Шорикова Л.П. не оспаривала факта залива квартиры истца, из вентиля(спукника), находящегося на приборе отопления в её квартире, указывая на виновность в заливе Управляющей компании, которая по ее мнению, ненадлежащим образом исполняла обязанности в отношении общего имущества собственником многоквартирного дома. Считает, что вентиль является общедомовым имуществом и ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.

Данные доводы ответчика опровергаются актом о последствиях залива жилого помещения от 28.09.2017 года (л.д. 113), где указано, что причиной залива квартиры истца явился открытый кран спускник на радиаторе отопления, находящемся в жилой комнате квартиры принадлежащей ответчикам.

Кроме того, сама ответчик в судебном заседании указала, что после залива и закрытия спускника на радиаторе отопления, утечек через данный спускник не происходило, данный вентиль до настоящего момента находится на приборе отопления в рабочем состоянии, что опровергает доводы стороны ответчика о его разрушении на момент затопления.

О том, что в жилом доме будет производится заполнение отопительной системы жильцы дома были извещены Управляющей компанией заблаговременно еще 26.09.2017 года о чем представлено суду соответствующее объявление, что также опровергает доводы истца о виновности в затоплении квартиры истца Управляющей компании (л.д. 137).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, явился открытый и оставленный без присмотра собственником вентиль (спускник) на радиаторе отопления расположенный комнате квартиры ответчиков – собственников Шорикова В.П. и Шориковой Л.П.(л.д.88), имевших информацию о заполнении и гидравлических испытаниях системы отопления. В связи с чем, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на собственника жилого помещения, на которого законом возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как соблюдение указанных норм, в результате действия, либо бездействия собственника жилого помещения, влечет наступление ответственности для собственника жилого помещения.

Как уже указано выше, в силу п. 10 выше указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии п. 2.3.7. Договора управления многоквартирным домом от 07.08.2017 года собственник жилого помещения обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила пользования, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств о неисправности вентиля (спускника), из-за которого произошло затопление квартиры истца, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выше установленные судом обстоятельства указанные в акте, свидетельствуют о его работоспособности, также о его исправности свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени данный вентиль (спускник) не менялся и функционирует на радиаторе системы отопления.

Согласно Приложению № 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 03.11.2017 года – п. 11 Перечня Общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за исключением приборов отопления, находящихся в жилых и нежилых помещениях является общим имуществом. Вместе с тем как указано выше именно на собственника возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика на Управляющую компанию не может быть возложено возмещение материальной ответственности и убытков полностью либо частично и компенсация причиненного реального ущерба, поскольку вред возник в результате, грубой неосторожности собственников, проживающих в жилом помещении, что выразилось в открытии вентиля (спускника) и оставлении его без присмотра собственником жилого помещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет Независимой Оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая рыночная стоимость ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате квартиры, <данные изъяты> рублей стоимость движимого имущества (л.д. 6-70).

Ответчиком Шориковой Л.П. представлен локальный сметный расчет (локальная смета) от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт жилых комнат, коридора и встроенного шкафа в квартире <адрес> после затопления, согласно которой стоимость строительных работ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указана значительно ниже и по мнению стороны ответчика составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 163-166).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно заключение ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании следующего.

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Произведенный расчет основан на результатах осмотра поврежденного имущества и квартиры, фактических данных полученных специалистом техником ООО «Ирбит-Сервис», что подтверждено актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, информация представленная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года согласуется с Актом обследования ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии, в том числе и ответчика Шориковой Л.П., о чем указано в примечаниях.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию (л.д. 67-68).

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества и квартиры истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

По выше приведенным основаниям суд отвергает, представленный ответчиком локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт жилых комнат, коридора и встроенного шкафа в квартире истца после затопления, поскольку он не основан на акте осмотра жилого помещения, квалификация специалиста его составившего ограничена обучением по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ», каких либо мотивированных доводов в опровержение позиций отчета ООО «Ирбит-Сервис», суду ответчиком не приведено. При этом доводы стороны ответчика о разных размерах помещений или отдельных их элементов(указанные в Отчете и представленной стороной ответчика смете), суд отвергает, поскольку исходя из Акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года техником оценщиком для промера использован Лазарный дальномер(л.д.46), то есть площади поврежденной квартиры измерялись фактически, тогда как сторона ответчика заявляет об использовании для составления сметы технической информации от 2004 года по квартире(л.д.54-оборот), то есть без фактического измерения.

Кроме того доводы стороны истца об исправности и отсутствии необходимости ремонта проводки в квартире опровергаются также Актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на момент осмотра квартиры после затопления в помещении № 1 жилая комната -электропроводка после затопления не работает, помещение № 2 –жилая комната электропроводка после затопления не работает частично; помещение 6 коридор электропроводка работает плохо происходят замыкания. Согласно результатов испытаний электроустановки квартиры указанных в выводах Технического отчета по оценке состояния электрооборудования квартиры обнаружена неисправность в виде не соответствия требованиям ПУ изд.7 п.1.8.40(л.д.61-оборот). Таким образом стороной истца представлены доказательства необходимости ремонта электропроводки, что опровергает доводы сторона ответчика в части излишнего его ремонта.

В части доводов стороны истца о возможном использовании и передаче находящегося в квартире поврежденного имущества и вещей(л.д.52) стороне ответчика, судом установлено, что истец Бакулина Н.А. предлагала ответчикам забрать поврежденные вещи, однако ответчики отказались от данного предложения указывая на необходимость их утилизации (сказали выбросить), данная позиция истца в судебном заседании ответчиком Шориковой Л.П. оспорена не была. При этом заявление о необходимости передачи поврежденного имущества стороне ответчика поступило лишь в судебном заседании, с учетом того что сторона ответчика знала об утилизации данного имущества ранее, суд расценивает позицию стороны ответчиков по данному доводу как злоупотребление правом. При этом обозрев снимки поврежденного имущества и вещей истца, суд с учетом состояния указанного имущества находит действия истца фактически с см согласия на тот момент стороны ответчика по его утилизации обоснованными. Доказательств наличия остаточной стоимости данного имущества и возможности его дальнейшей эксплуатации суду стороной ответчика не представлено, не заявлено и об остаточной стоимости данного поврежденного имущества и в отчете № № ООО «Ирбит-Сервис».

Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих их доводы, сторонам разъяснялась в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку собственники квартиры несут совместно обязанности по надлежащему содержанию квартиры находящейся у них в долевой собственности, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Таким образом, с ответчиков Шориковой Л.П. и Шорикова В.П. солидарно в пользу истца Бакулиной Н.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей стоимость поврежденного движимого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом Бакулиной Н.А., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками.

Таким образом, требование о взыскание расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд не находит каких либо исключительных оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлены указывающие на необходимость применения данной нормы закона документы о тяжелом имущественном положении. В судебном заседании ответчику предлагалось привести доводы и представить доказательства, которые необходимо учесть при вынесении решения в данной части. При этом суд учитывает, что ответчики являются трудоспособными, о ином суду не заявлено и доказательств тому не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец требования в данной части не поддержала, кроме того, нарушение имущественных прав истца, выразившееся в повреждении квартиры не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того каких либо доказательств причинения морального вреда стороной истца суду не представлено.

Истец просит также возместить судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины (л.д 2), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 144).

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях(с учетом того, что представитель истца участвовал в 1 судебном заседании), наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена, и суд считает ее снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакулиной Нины Александровны к Шориковой Людмиле Павловне, Шорикову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шориковой Людмилы Павловны, Шорикова Владимира Петровича солидарно в пользу Бакулиной Нины Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире в размере <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный имуществу, <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный квартире, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ко взысканию с Шориковой Людмилы Павловны, Шорикова Владимира Петровича солидарно в пользу Бакулиной Нины Александровны <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>