Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 от 10.01.2020

Дело №2-1277/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 12 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката С.С.Понкратова,

представителей ответчика по доверенностям О.А.Брянских, Э.Ю.Круговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Геворгян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геворгян А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании денежных средств на устранение дефектов квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 304561,00 рубля, неустойки в размере 94413,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной судом.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость 3549000,00 рублей. В этот же день квартира была передана Геворгян А.В. по акту приема-передачи, и какие-либо недостатки при осмотре жилого помещения ей не были выявлены. Однако спустя некоторое время истицей обнаружено, что отделка квартиры имеет дефекты в виде вздутия, расхождения стыков, неровности и неоднородности поклейки обойного покрытия, неровности стен, некачественной покраски стен и потолка, а также укладки плитки на полу. Для определения качества выполненного ответчиком ремонта Геворгян А.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «СтройТехЭксперт», которым установлено, что при проведении ремонтных работ была нарушена технология производства штукатурных и покрасочных работ, нарушена технология производства обойных работ, включая подготовку основания под оклеивание обоями, нарушена технология по облицовке пола плиткой, оконные блоки, откосы, межкомнатные двери установлены с отклонением от нормативов. Рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры по заключению ООО «СтройТехЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) определена 304561,00 рубль. (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, требований которой ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г.Курска от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Геворгян А.В. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.78).

В судебное заседание истец Геворгян А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.102), в том числе путем заблаговременного размещения данной информации на официальном сайте суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», причину неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Панкратов С.С., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика (л.д.111), просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.110), и Кругова Э.Ю., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104), возражали против предъявленных требований, просили в иске отказать согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д.105-106); в случае удовлетворения требований просили уменьшить суммы неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, опросив специалистов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов (л.д.63-66), и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истицей по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ответчиком, в доме <адрес> приобретена в собственность <данные изъяты> квартира (№) общей площадью <данные изъяты> (л.д.9), которая ей в этот же день передана ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по акту приема-передачи (л.д.10). Право собственности Геворгян А.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-7).

Как следует из объяснений стороны истца, спустя некоторое время после передачи квартиры Геворян А.В. обнаружено, что отделка квартиры имеет дефекты в виде вздутия, расхождения стыков, неровности и неоднородности поклейки обойного покрытия, неровности стен, некачественной покраски стен и потолка, а также укладки плитки на полу.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истицей инициировано проведение строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Из заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» следует, что в ходе внешнего осмотра установлено:

– в жилой комнате (зал) площадью 20,96 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям;

– в жилой комнате (спальня) площадью 16,00 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, доклейки, пятна неизвестного происхождения, не предусмотренные эскизом рисунка полотен (местоположение – слева от дверного проема), отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину до 5мм;

– в жилой комнате (детская) площадью 16,00 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, доклейки, разнотон, не предусмотренный эскизом рисунка, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям;

– в коридоре площадью 24,18 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину до 5мм;

– в кухне площадью 15,55 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину от 6 до 17мм;

– в ванной площадью 5,45 кв.м и в туалете площадью 1,56 кв.м: на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; швы облицовки пола по всей площади имеют различную толщину – разница до 3мм, неровную поверхность, незаполненные участки.

Возникновение указанных дефектов обусловлено нарушением технологии производства штукатурных и покрасочных работ, нарушением технологии производства обойных работ, включая подготовку основания под оклеивание обоями, нарушением технологии по облицовке пола плиткой. Кроме того, оконные блоки, откосы, межкомнатные двери установлены с отклонением от нормативов.

Рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 304561,00 рубль (л.д.114-166).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д.12), требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ссылается на то, что многоквартирный дом <адрес> сдан в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент подписания акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки имели место, однако это не помещало Геворгян А.В. принять квартиру, указав, что претензий к качеству работ по отделке у нее не имеется.

Между тем, установить, имелись ли на момент приемки квартиры строительные недостатки, которые были явными и могли быть выявлены при внешнем осмотре (визуально) и не требовали специальных познаний, не представляется возможным, а отсутствие на этапе приемки квартиры каких-либо недостатков вовсе не исключает возможности их выявления в будущем при эксплуатации объекта и, как следствие, права покупателя на предъявление к продавцу требований об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление. Наличия злоупотребления правом, на что указывает ООО предприятие «ИП К.И.Т.», со стороны Геворгян А.В. в этой связи не усматривается и доводы ответчика в указанной части суд находит неубедительными.

Также ответчик возражает и против размера заявленной к взысканию денежной суммы на устранение недостатков, полагая, что она необоснованно завышена. По мнению ООО предприятие «ИП К.И.Т.», стоимость ремонтных работ не превышает 213642,00 рублей, в подтверждение чего им представлен локальный сметный расчет (л.д.107-108, 172-175) с ведомостью состава работ (л.д.176-177), составленный по территориальным расценкам с применением индексов на дату обращения в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов (ФИО)1, подготовившая заключение ООО «СтройТехЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и (ФИО)2, составившая локальный сметный расчет и ведомость состава работ, правильность сведений, содержащихся в указанных документах, подтвердили.

При рассмотрении дела суд неоднократно разъяснял сторонам право обращения с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению как наличия недостатков квартиры и причин появления, так и стоимости их устранения, однако ни истец, ни ответчик данным правом не воспользовались, каждый настаивая на тех данных, которые ими предоставлены в материалы дела в качестве доказательств их позиций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истицы имеются недостатки отделочных работ, согласиться с представленными ответчиком расчетами стоимости их устранения не может: избранный экономистом ООО предприятие «ИП К.И.Т.» метод, используемый при выполнении обычно колоссального объема работ по минимальным расценкам, не отражает фактические затраты, необходимые при закупке материалов и оплате работ по устранению выявленных дефектов. Кроме того, локальный сметный расчет ответчика выполнен приблизительно, без фактического осмотра квартиры истицы и не содержит указаний на выполнение работ и использование материалов, имеющих приоритетное значение при устранении дефектов ремонта, а именно: о подготовке поверхности стен и потолка под окрашивание и оклеивание обоями путем шпатлевания, шлифовки с выравниванием стен, об огрунтовывании поверхностей для надлежащей сцепки слоев покрытия, о ремонте откосов оконных проемов и затирке межплиточных швов.

По этим основаниям представленный ООО предприятие «ИП К.И.Т.» расчет и ведомость состава работ к нему суд не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих заключение ООО «СтройТехЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, является ООО предприятие «ИП К.И.Т.», недостатки, наличие которых последним не оспорено, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд, руководствуясь предоставленным Геворгян А.В. досудебным исследованием, находит исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов отделочных работ в размере 304561,00 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «СтройТехЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в полной мере обосновано, достоверно, выполнено на основе непосредственного осмотра объекта исследования, лицом, имеющим профильное образование, соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждено дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности (л.д.167-171), оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя Геворгян А.В. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Период просрочки выполнения требований Геворгян А.В. подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ), и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (в пределах заявленного истицей периода) сумма неустойки составит 94413,91 рублей (304561,00*31день*1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Геворгян А.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 177780,50 рублей ((304561,00+50000,00+1000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении эквивалентно 106668,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных выше правовых норм, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7490,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Геворгян А.В. денежную сумму в размере 304561,00 рубля в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106668 рублей, всего – 462229 (четыреста шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020 года