Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2012 ~ М-621/2012 от 15.02.2012

Дело №2-1003/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хрипковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кравцову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

15 февраля 2012 года в Ленинский районный суд поступило исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), в котором истец просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Кравцова С.Ю. сумму задолженности в размере 197165,91 рублей, из которых 190667,61 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4907,61 рублей – задолженность по плановым процентам, 1404,34 рубля – задолженность по комиссиям, 186,35 задолженность по пеням, а также судебные расходы; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – GEELY JL7152U1 (MK); идентификационный номер – (<номер обезличен>; год выпуска – 2008; двигатель - № <номер обезличен> № шасси – отсутствует, ПТС серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> с установлением общей начальной продажной цены в размере 365000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, указав, что 19.09.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кравцовым С.Ю. заключен кредитный договор № 622/0059-0000176.

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 351085 рублей 50 копеек на срок до 18.09.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства GEELY JL7152U1 (MK), приобретаемого у ООО «Гедон Автотрейд».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору, заключен договор о залоге №622/0059-0000176-з01 от 19.09.2008 г., согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 29.09.2011 года погасить всюсумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование заемщику.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что на 23.01.2012 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Кравцова С.Ю., составляет 197165 рублей, из которых 190667,61 – сумма задолженности по основному долгу, 4907,61 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1404,34 рубля – сумма задолженности по комиссиям, 186,35 – сумма задолженности по пеням.. В связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY JL7152U1 (MK), установив начальную продажную цену на него 365000 рублей.

Ответчик Кравцов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по почте и телеграммами, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки Кравцова С.Ю. в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В связи с чем с согласия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кравцовым С.Ю. заключен кредитный договор № 622/0059-0000176, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 351085 рублей 50 копеек на срок до 18.09.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства GEELY JL7152U1 (MK), приобретаемого у ООО «Гедон Автотрейд».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные соглашением сроки.

Однако ответчик Кравцов С.Ю. в нарушение условий кредитного договора с 22.08.2011 г. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по контракту (л.д. 40-41).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 29.09.2011 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование ответчику.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Кравцовым С.Ю, не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № 622/0059-0000176 от 19.09.2008 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 195761 рубль 57 копеек, из которых 190667,61 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4907,61 рублей – задолженность по плановым процентам, 186,35 задолженность по пеням.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно расчету задолженности за период с 07.11.2008 года по 21.01.2012 года задолженность ответчика по комиссиям за сопровождение кредита составляет 1404,34 рубля (л.д. 36).

Предоставление Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств Кравцову С.Ю., исходя из положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, последующее взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, суд считает необоснованным.

Установление дополнительной платы за сопровождение кредита помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами не предусмотрено.

Следовательно, возложение на истца обязанности по внесению комиссии за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая комиссию за сопровождение кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что сопровождение кредита является стандартным действием банка, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и не может расцениваться как самостоятельная услуга.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с Кравцова С.Ю. 1404 рублей 34 копеек в качестве задолженности по комиссиям за сопровождение кредита.

19.09.2008 между Банком ВТБ 24 и Кравцовым С.Ю. заключен договор о залоге №622/0059-0000176-з01, согласно которому в залог Банку передан приобретаемый в кредит автомобиль GEELY JL7152U1(MK), 2008 г.в.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.2 Договора о залоге от 05.12.2007 года установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре совместно с причитающимися процентами.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения Кравцовым С.Ю. своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены указанного автомобиля исходить из суммы, указанной в договоре о залоге от 05.12.2007 года в размере 365000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9115 рублей 23 копейки (5115,23 + 4000 = 9115,23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кравцову С.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова С.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 195761 рублей 57 копеек, из которых 190667 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 4907 61 рублей 61 копейка – задолженность по плановым процентам, 186 рублей 35 копеек – сумма задолженности по пеням.

В удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере 1404 рубля 34 копейки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – GEELY JL7152U1 (MK); идентификационный номер – (<номер обезличен>; год выпуска – 2008; двигатель - № <номер обезличен>; № шасси – отсутствует, ПТС серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> с установлением общей начальной продажной цены в размере 365000 рублей.

Взыскать с Кравцова С.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9115 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.