Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2014 (2-12306/2013;) ~ М-9715/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2860/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО6

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его отцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с установлением гарантийного срока 2 года. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отцом был подарен ему. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в работе АКПП, подвесок, кроме того, на заднем бампере стало отходить лакокрасочное покрытие, на главной панели приборов появились вздутие и вмятины. За устранением данных недостатков он неоднократно обращался к ответчику. Однако недостатки в работе АКПП, подвесок, на главной панели приборов устранены не были. Ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков в установленный законом срок, невозможность использования автомобиля в течение гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его разливных недостатков, просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 646 000 рублей, неустойку за неудовлетворенные требования по устранению недостатков товара в размере 975 460 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке вернуть за товар денежные средства за один день просрочки в размере 6 460 рублей, убытки в связи с установлением в автомобиль сигнализации, а также в связи с приобретением в автомобиль ковриков в размере 27 833 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, легковые автомобили относятся технически сложным товарам,

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля установлена 646 000 рублей, гарантия на автомобиль действует в течение двух лет без ограничения пробега, при условии правил эксплуатации и своевременного гарантийного обслуживания прописанных в сервисном буклете. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения транспортного средства передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>».

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой, согласно которой просил принять автомобиль в ремонт в связи неисправностью подвесок, отслоением лакокрасочного покрытия, неровностей приборной панели с правой стороны, а также в связи с тем, что при переключении с 1 скорости на 3 скорость автомобиль дергается (л.д.31). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел технологическую подготовку автомобиля, инспекцию лакокрасочного покрытия, панели приборов, АКП и подвесок. При инспекции сотрудником дефектов в подвесках и в АКПП не обнаружено (л.д.31). В отношении отслоения лакокрасочного покрытия, неровностей приборной панели с правой стороны отметок никаких нет, в том числе и об устранении данных недостатков. Срок возврата автомобиля потребителю не указан, однако поскольку данная заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает ссылку стороны истца о том, что автомобиль у ответчика находился около суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью АКПП (заказ-наряд №), сотрудником ответчика по результатам диагностики указано на то, что уровень масла в АКПП в норме, дефектов в работе АКПП не выявлено (л.д. 34). Поскольку номер данного заказа наряда также датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), суд принимает показания истца о том, что ответчиком автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, со ссылкой на неоднократные обращения в связи с выявленными недостатками (неисправность АКПП, подвесок, отслоением лакокрасочного покрытия, неровностей приборной панели), которые ответчиком не устранены. В этой связи просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 27-28).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено провести комиссионное обследование автомобиля с целью выявления дефектов (существенных недостатков), выяснения возможности их устранения (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику автомобиль.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инспекция КПП, сотрудником ответчика по результатам диагностики указано, что кодов неисправностей в блоке КПП нет, амортизаторы в норме, замены не требуют (л.д. 36-37). В отношении недостатков по лакокрасочному покрытию и неровностей на приборной панели отметки сотрудники ответчика вообще никаких не сделали, на наличие либо отсутствие их не указали.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ после проведения комиссионного обследования автомобиля установлено, что подвеска (амортизаторы) и АКПП автомобиля находятся в технически исправном состоянии, дефектов (недостатков) не обнаружено (л.д. 29).

С учетом даты данного письма и отметки заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что автомобиль ему был отдан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть находился у ответчика в течение 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу отслоения лака на заднем бампере, которые ответчиком были устранены, и автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть находился у ответчика 10 дней (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о перекраски заднего бампера, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть находился у ответчика 5 дней (л.д. 18).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, по поводу отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере он еще обращался ДД.ММ.ГГГГ года, однако поскольку ответчик указал на наличие большой очереди, данный недостаток был устранен только при обращении ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вынужден был обращаться к ответчику, поскольку недостатки ДД.ММ.ГГГГ были устранены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не признавал наличие неисправностей в АКПП, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» трансмиссия автомобиля находится в полнокомплектном, работоспособном состоянии, в соответствии с РЭ завода изготовителя, но имеет техническую неисправность в виде фрагментально проявляющихся в динамике «толчков» при переключении прямых передач. Периодом возникновения заявленных неисправностей транспортного средства, является период конец января начало февраля 2013 года, причиной явилось нарушение нормативного теплоотвода от рабочих блоков АКПП, вследствие чего, произошел сбой в работе гидроблока управления, по статистике это ненормативная работа соленоидов, т.е. эксплуатационная причина, находящаяся в причинно-следственной связи с объемом и качеством не нормативно выполненных регламентных работ специалистами сервиса дилера, в период проведения работ. А именно, при обнаружении ненормативного функционирования внешнего контура охлаждения АКПП специалисты сервиса дилера, в соответствии с регламентом завода изготовителя, должны были устранить данную неисправность в период ТО, либо уведомить владельца транспортного средства о возможных последствиях, в случае последующей эксплуатации транспортного средства с неисправным внешним охлаждением. Данная неисправность не является существенной может быть устранена в условиях сертифицированного сервиса (л.д. 20-23).

С указанным экспертным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявкой на неисправности: плавают обороты, дергается коробка, замена гидро-блока вследствие независимой экспертизы (л.д.19).

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инспекция системы управления двигателем, АКП, мойка автомобиля и чистка коврового покрытия (л.д. 50). Из диагностической карты (л.д. 95) следует, что в результате диагностики: коды неисправности системы управления двигателем отсутствуют, параметры впрыска в норме, адаптация состава смеси 0%, обороты холостого хода на всех режимах соответствуют заданным блоком управления, отклонения величины по времени и значению в рамках установленных допусков. Неисправности АКПП отсутствуют, все параметры в системе управления АКПП в норме.

В ходе судебного разбирательства, истец настаивал на том, что автомобиль находился по указанной заявке вследствие устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 45 дней. Он полагал, что ответчик произведет замену АКПП и нахождение автомобиля столь длительное время у ответчика вызвано заказом запчастей. Однако запчасти ответчиком так и не были заказаны, а автомобиль возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ с неисправной АКПП. В настоящее время он автомобилем не пользуется в связи с указанной неисправностью.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль не имеет существенных недостатков. В течение всего времени обращения истца по поводу недостатков в АКПП сотрудниками сервиса по результатам диагностики указывалось на отсутствие недостатков в работе. На отсутствие недостатков в работе коробки передач также указано в заключении экспертизы, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ссылался на то, что автомобиль истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в сервисе в связи с устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля, которая не выявила никаких недостатков в работе транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу обратно. Поскольку вновь проведенная диагностика ничего не показала, поэтому и ремонта никакого не было произведено. За период ДД.ММ.ГГГГ трижды истцу был произведен гарантийный ремонт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была заменена трубка системы охлаждения автоматической коробки передач, что заняло 1 день. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вновь работы с лакокрасочным покрытием, устранение дефектов. Кроме того, полагает, что у истца не возникло право требования расторжения договора купли-продажи, поскольку он не являлся стороной договора купли-продажи. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза в Государственном предприятии <адрес> «Товарных экспертиз». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, трансмиссия исследуемого автомобиля состоит из автоматической коробки переключения передач (АКПП) № (6™ ступенчатая, гидродинамическая, адаптивная с электронным управлением) со встроенными главной передачей и дифференциалом для переднеприводных автомобилей и карданных валов с шарнирами равных угловых скоростей. Эксперт, согласно результатов тестовых поездок на автомобиле, включая комплектацию АКПП разными блоками управляющих клапанов (установленный на автомобиле и новый), компьютерной диагностики АКПП, внешнего осмотра, посчитал, что трансмиссия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находится в работоспособном состоянии (техническое состояние - работоспособное, исправное).

Обнаруженные при тестовой поездке на автомобиле незначительные «рывки» (субъективно) при переключении с 1-ой на 2-ую передачу при плавном движении, по мнению эксперта, не являются неисправностью деталей и узлов АКПП. Объективно данный эффект является следствием незначительного эксплуатационного износа (находится в допускаемом диапазоне регулируемых величин) деталей блока управляющих клапанов (что подтверждается, по мнению эксперта, устранением данного эффекта при установки нового гидроблока), поскольку программное обеспечение (ПО) АКПП соответствует современному ПО (согласно отчета дилера) и коды неисправностей не отражаются.

Пропуск на панели приборов индикации 2-ой передачи при торможении рабочим тормозом с 3-ей передачи до полной остановки автомобиля тоже не является неисправностью, по мнению эксперта, (сама 2-ая передача во всех режимах переключения АКПП есть), поскольку указанный режим работы АКПП объясняется адаптивным управлением АКПП и погрешностями датчиков и исполнительных механизмов, что не влияет на работоспособность агрегата и автомобиля в целом.

Обнаруженные незначительные «рывки» при переключении с 1-ой на 2-ую, 3-юю передачи и обратно, а также кратковременное «буксование» при проведении тестового заезда сразу после замены нового блока управляющих клапанов на «старый» (ранее стоявший на автомобиле) объясняется процессом «самообучении АКПП», поскольку они самоустранились в начале теста.

При таких обстоятельствах эксперт сделал выводы о том, что автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, полнокомплектный, отклонений комплектации автомобиля от РЭ завода-изготовителя не имеется, трансмиссия автомобиля на момент проведения экспертизы находилась в работоспособном состоянии. Отклонений в комплектации и технических неисправностей в трансмиссии исследуемого автомобиля нет.

Аналогичные пояснения эксперт ФИО4 давал в ходе допроса его в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Оценив показания сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом до подачииска в суд выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем обращения к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые ответчиком не были исполнены в установленные законом сроки.

Так первоначально истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности в подвесках, АКПП, отслоением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, неровностей приборной панели с правой стороны.

Вместе с тем отслоение лакокрасочного покрытия заднем бампере ответчиком было устранено только ДД.ММ.ГГГГ года, с перекраской ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку этот недостаток устранен ответчиком, то основанием для удовлетворения требований истица со ссылкой на нарушение ответчиком срока, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, по поводу этого недостатка, не имеется.

Однако по поводу ссылок истца на неровности на приборной панели с правой стороны сотрудники ответчика вообще никаких отметок по результатам диагностики не делали: имели ли место данные недостатки, явились ли производственными или эксплуатационными по вине истца.

Также суд, дав совокупную оценку всем представленным доказательствам, находит обоснованными доводы истца о наличии в АКПП неисправностей, выраженных в «рывках» при переключении передач, которые ответчиком так и не устранены, несмотря на обращения истца по поводу этих недостатков, начиная еще ДД.ММ.ГГГГ года.

На данные недоставки истец практически указывал при каждом обращении к ответчику с заявками, однако ответчик не усматривал в наличии «рывков» при переключении передач неисправностей в АКПП.

Вместе с тем на наличие «рывков», как на неисправность указано в заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе истца, а в ходе проведения судебной экспертизы ГП <адрес> «Товарных экспертиз» при замене блока передач, установленного на автомобиле истца, на другой «новый» блок, «рывки» и кратковременное «буксирование» прекращались.

В этой связи суд находит возможным не согласиться с выводом эксперта ГП <адрес> «Товарных экспертиз» об отсутствии технической неисправности в АКПП и полагает возможным оценить наличие «рывков» при переключении передач, как техническую неисправность в АКПП, возникшую в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в течение срока, установленного ст. 20 Закона о Защите прав потребителей по требованию потребителя не устранил имеющие неисправности в течение гарантийного срока, а данное основание является одним из трех, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, когда потребитель в случае обнаружения в отношении технически сложного товара недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что он в течение гарантийного года в совокупности более 30 дней не имел возможность пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения ответчиком недостатков. За период обращений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача автомобиля истцу после покраски заднего бампера согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года), автомобиль истца вследствие неоднократного устранения различных недостатков находился 29 дней. По поводу доводов истца о том, что отдав автомобиль ответчику для ремонта АКПП ДД.ММ.ГГГГ года, он забрал его только ДД.ММ.ГГГГ года, то в материях дела нет достоверных и достаточных данных, подтверждающих их.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы стороны ответчика об отсутствии существенных недостатков товара, поскольку нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, вследствие которого истец вправе отказаться от исполнения договора.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика о том, что, поскольку автомобиль был приобретен не истцом, а его отцом, то истец не имеет право на судебную защиту в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Согласно подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Также суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 27 753 рубля, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 дополнительно приобретены на автомобиль коврики в салон стоимостью 1 900 рублей, установлена сигнализация с учетом ее монтажа и использованием запчастей для нее в размере 18 003 рубля, а также понесены расходы в связи с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 7 850 рублей (л.д. 14-16, 49).

Поскольку истец, как установлено судом, обратился в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ года, в 45-дневный срок, как то установлено законодательством о защите прав потребителей, ответчик недостатки не устранил, то за допущенное нарушение в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

С учетом цены автомобиля, даты, когда ответчик обязан был устранить недостатки заявленные истцом, размер неустойки составляет 1 033 600 рублей, исходя из следующего расчета: 646 000 *1% * 160 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возвращении денежных средств за товар в размере 646 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 51-54).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

С учетом того, что ответчик в течение 10 дней не выполнил требование потребителя о возвращении уплаченной за товар суммы, суд на основании ст.22,23 Закона о защите прав потребителей полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за 1 день в размере 6 460 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением срока устранения недостатков, а также срока удовлетворения его требования в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст.333 ГК РФ неустойки в общей сумме до 51 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 363 876,50 рублей. Оснований для взыскания штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не имеется, поскольку истец отказался их услуг на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, являвшегося сотрудником Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», от услуг которой он впоследствии отказался, в размере 5 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе количества участий в судебных разбирательствах, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 647,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля 646 000 рублей, неустойку в размере 51 000, убытки 27 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штраф в размере 363 876,50 рублей, всего 1 091 629,50 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 647,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         ФИО6