Решение по делу № 33-15136/2019 от 28.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15136/2019    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е. Мелешко Н.В.
судей	Петровой А.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенника С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по делу № 2-7263/18 по иску Балышева В. А. к Гребеннику С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, и по встречному иску Гребенника С. А. к Балышеву В. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Гребенника С.А. – Грачева Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Балышева В.А. – Митрофановой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балышев В.А. обратился в суд с иском к Гребеннику С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 258 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 67 262 руб. 53 коп., неустойки в сумме 60 331 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

В обоснование исковых требований Балышев В.А. указал, что 10 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому ответчику истцом был предоставлен заем в размере 258 500 руб. со сроком возврата до 1 сентября 2015 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены были.

Гребенник С.А. предъявил встречные исковые требования к Балышеву В.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке он от истца не получал, подпись на расписке ему не принадлежит, в день составления расписки 10 июля 2015 года он находился в г. Москва.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года исковые требования Балышева В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Гребенника С.А. в пользу Балышева В.А. сумму долга по договору займа от 10 июля 2015 года в размере 258 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 67 262 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 60 331 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб., а всего 393 154 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенника С.А. отказано.

Гребенник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска Балышева В.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Балышевым В.А. представлена расписка, согласно которой Гребенник С.А. 10 июля 2015 года взял в долг у Балышева В.А. сумму в размере 258 500 руб. и обязался отдать ее до 1 июля 2015 года (л.д.42).

Обращаясь в суд с иском, Балышев В.А. указал, что в установленный договора срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, Гребенник С.А. ссылался на то, что денежные средства ему истцом не передавались, расписка ответчиком не составлялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Гребенником С.А. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гребенника С.А. не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался, в связи с чем исковые требования Балышева В.А. подлежат удовлетворению по праву, а встречные исковые требования Гребенника С.А. – оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленной в материалы дела расписке, имеющей указание на получение Гребенником С.А. от истца денежных средств как на свершившийся факт, сумма в размере 258 500 руб. взята в долг и ответчик обязуется вернуть ее до 1 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 258 500 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, Гребенник С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем Гребенника С.А. в судебном заседании 8 ноября 2018 года (л.д.69).

Ранее, в судебном заседании 11 сентября 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Гребенника С.А. в суд для дачи экспериментальных образцов подписи в связи с нахождением в служебной командировке (л.д.54).

Согласно представленному командировочному удостоверению № 03 от 1 сентября 2018 года, Гребенник С.А. был командирован в ООО «Интертекстиль Корпорейшн» в г. Москва на 25 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с 3 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 8 ноября 2018 года (л.д.54-55).

Между тем, в судебное заседание 8 ноября 2018 года Гребенник С.А. не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Гребенника С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от данного ходатайства отказался, просил не назначать по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов встречного иска о признании договора займа незаключенным в виду безденежности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что встречный иск был подан и принят судом к производству в последнем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, право на представление иных доказательств в подтверждение исковых требований разъяснено ответчику не было.

Представленные новые доказательства содержат образцы почерка и подписи Гребенника С.А., однако не подтверждают обстоятельство того, что ответчик спорную расписку не подписывал.

Доводы представителя Гребенника С.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что из представленных им судебной коллегии документов, содержащих образцы подписи ответчика, явно усматривается, что подпись в расписке Гребеннику С.А. не принадлежит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Установление обстоятельства принадлежности ответчику подписи без применения специальных познаний в соответствующей сфере не представляется возможным. В отсутствие соответствующего экспертного заключения оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в расписке не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен договор краткосрочного найма жилого помещения и акт приемки-передачи квартиры, датированные 10 июля 2015 года, подписанные в г. Москве (л.д.60-62). По мнению ответчика, указанные документы подтверждают то, что 10 июля 2015 года ответчик находился в г. Москве, и не мог составить расписку в тот же день в г. Санкт-Петербурге. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку между г. Москвой и г. Санкт-Петербургом имеется активное транспортное сообщение, которое не требует продолжительного количество времени на перемещение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между Балышевым В.А. и Гребенником С.А. заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Гребенника С.А. о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

В порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Гребенника С.А. в пользу Балышева В.А. проценты за пользование займом.

Установив факт нарушения Гребенником С.А. срока возврата денежных средств, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты процентов за пользование займом за период с 11 июля 2015 года по 25 апреля 2018 года в сумме 67 262 руб. 53 коп. и процентов за нарушение срока возврата займа за период со 2 сентября 2015 года по 25 апреля 2018 года в сумме 60 3331 руб. 43 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, судом были проверены и признаны правильными.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенника С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: