Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1192/2012 ~ М-1218/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-1192\2012

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапп И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал, Грудкину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапп И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал, Грудкину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.03.2012 в г.Н. напротив дома № ХХХ на ул.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ХХХгос. рег. знак ХХХ под управлением Грудкина М.Б. и автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ, принадлежащего Лапп И.Г. В результате ДТП автомобилю Лапп И.Г. причинены механические повреждения. По данному факту в отношении Грудкина М.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, допустил наезд на автомобиль). Данное определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность Грудкина М.Б. была застрахована по страховому полису в ООО «Страховая компания «Согласие». Лапп И.Г. обратилась 28.03.2012 в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно отчету об оценке транспортного средства независимого оценщика от 10.04.2012 № ХХХ-П3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб., общая величина утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом (УТС), составила ХХХ руб. 15.05.2012 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Лапп И.Г. страховое возмещение в размере ХХХ руб. Оставшийся не возмещенный реальный ущерб составил ХХХ руб., из них: разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и фактически произведенной выплатой составила ХХХ руб. (ХХХруб. – ХХХруб. = ХХХруб.), УТС - в размере ХХХруб. Кроме того, Лапп И.Г. понесены расходы, связанные со страховым случаем (проведение независимой экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта и расчету УТС - в размере ХХХ руб., за выдачу дубликата отчета об оценке - в размере ХХХ руб.). Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет не возмещенной части причиненного ущерба - денежную сумму в размере ХХХруб., а также дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: за проведение независимой оценки по определению размера ущерба и УТС - в сумме ХХХруб., за выдачу дубликата об оценке - в размере ХХХруб., а также расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд - в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца - Суровцева Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2012 66 АА 0990910, поддержала заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца не возмещенную часть причиненного ущерба - в размере ХХХруб., дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: проведение независимой оценки по определению размера ущерба и УТС - в сумме ХХХруб., за выдачу дубликата об оценке - в размере ХХХруб., расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд - в размере ХХХруб., на оплату юридических услуг (составление иска) - в размере ХХХруб., на оплату услуг представителя - в размере ХХХруб., на оплату доверенности представителя - в размере ХХХ руб.

Ответчики ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал, Грудкин М.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Как следует из материалов административного дела в отношении Грудкина М.Б., 20.03.2012 в г.Н. напротив дома № ХХХ на ул.К. произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ под управлением Грудкина М.Б. и автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ, принадлежащего Лапп И.Г. В результате ДТП автомобилю Лапп И.Г. причинены механические повреждения. По данному факту в отношении Грудкина М.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в справке о ДТП указано, что Грудкин М.Б. управлял автомобилем, при выборе скорости не справился с управлением автомобилем; в письменных объяснениях Грудкина М.Б. по факту ДТП также указано, что он, управляя автомобилем, увидел стоящий впереди автомобиль, пропускающий пешеходов, нажал на тормоз, но педаль провалилась, после чего его автомобиль совершил столкновение с указанным автомобилем. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 10.04.2012 № ХХХ-П3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб., общая величина УТС составила ХХХ руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб не превышает установленную Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения в ХХХ руб.

Гражданская ответственность Грудкина М.Б. была застрахована по страховому полису ВВВ № ХХХ в ООО «Страховая компания «Согласие».

Лапп И.Г. обратилась 28.03.2012 в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

15.05.2012 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Лапп И.Г. страховое возмещение в размере ХХХ руб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно вышеназванному отчету независимого оценщика об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб., УТС составила ХХХ руб. При этом, оценщик указал все детали данного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП 20.03.2012, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете независимого эксперта-оценщика об оценке стоимости ущерба, причиненного истцу, от 10.04.2012 № ХХХ-П3. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным, в связи с чем экспертное заключение Экспертного центра «ХХХ» от 12.05.2012 № ХХХ, представленное ООО Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал судом не принимается, в том числе и по тому основанию, что он составлен спустя более одного месяца с момента первичного осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем увеличился срок износа деталей автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ООО Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал выплачен ущерб в сумме ХХХ руб., оставшийся не возмещенный реальный ущерб истцу составил ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб. = ХХХ руб. + ХХХ руб. (величина УТС) = ХХХ руб.), данная денежная сумма по восстановительному ремонту автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ХХХ руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ООО Страховая компания «Согласие», поскольку связаны со страховым случаем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХруб. с суммы удовлетворенного иска в размере ХХХруб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - в размере ХХХруб., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке - в размере ХХХруб., на оплату доверенности представителя - в размере ХХХруб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истцом в данной части заявлена денежная сумма в размере ХХХ руб. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лапп И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал, Грудкину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапп И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ХХХ руб., дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: проведение независимой оценки по определению размера ущерба и УТС - в сумме ХХХ руб., за выдачу дубликата об оценке – ХХХ руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ХХХ руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере ХХХ руб., на оплату доверенности представителя – ХХХ руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.