Решение от 24.10.2019 по делу № 33-8441/2019 от 26.09.2019

дело № 33-8441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2019 по иску Бурьянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда», Калинину С.В. о взыскании суммы долга по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Бурьянова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Бурьянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (сокращённое наименование - ООО «Альтитуда»), Калинину С.В.

В обоснование иска указал, что 12 января 2017 года между ООО «Компания Техресурс» (поставщик) и ООО «Альтитуда» (покупатель) заключен договор поставки № 12-01/2017. По договору поручительства Калинин С.В. поручился перед ООО «Компания Техресурс» за исполнение ООО «Альтитуда» обязательств по договору поставки.

15 мая 2017 года между ООО «Компания Техресурс» (цедент) и ООО «Металл-Снаб» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право (требование) взыскания задолженности с ООО «Альтитуда», цессионарию, в том числе, по договору поставки от 12 января 2017 года в сумме 11 703 153,50 руб.

15 июня 2017 года ООО «Металл-Снаб» (цедент) уступил право требования уплаты задолженности по договору поставки с ООО «Альтитуда» - Бурьянову С.В. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ООО «Альтитуда» в свою пользу 13 206 380,85 руб., из которых 11 703 153,50 руб. – основной долг по договору поставки, 1 503 227,35 руб. – неустойка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Альтитуда» в свою пользу - 13 206 380,85 руб., из которых 11 703 153,50 руб. – основной долг по договору поставки, 1 503 227,35 руб. – неустойка; взыскать неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору поставки, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением суда производство по делу в отношении Калинина С.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяченко М.Н., ООО «Компания ТехРесурс».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года исковые требования Бурьянова С.В. удовлетворены.

Взыскана с ООО «Альтитуда» в пользу Бурьянова С.В. задолженность по договору поставки № 12-01/2017 от 12 января 2017 года - 11 703 153,50 руб., неустойка - 1 503 227,35 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Взысканы с ООО «Альтитуда» в пользу Бурьянова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2018 года начисляемые на сумму задолженности 11 703 153,50 руб. по ставке банковского процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Альтитуда», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым Бурьянову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве Бурьянов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 января 2017 года между ООО «ТехРесурс» (поставщик) и ООО «Альтитуда» (покупатель) заключен договор поставки № 12-01/2017, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию (грунт планировочный, двутавры сварные ТУ У 01412851.001-95) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт поставщика не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно пункту 6.1.1 договора, покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

Суд установил, что принятые по договору поставки обязательства ООО «Компания ТехРесурс» выполнены - поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 16 января 2017 года № 15, от 28 марта 2017 года № 21, от 31 марта 2017 года № 22, актов оказания транспортных услуг, на общую сумму 11 703 153,50 руб.

Обязанность по своевременной оплате поставленного истцом товара ООО «Альтитуда» не исполнило.

15 мая 2017 года между ООО «Компания ТехРесурс» (цедент) и ООО «***» (цессионарий) заключен цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) взыскания задолженности с ООО «Альтитуда» по договору поставки от 12 января 2017 года № 12-01/2017 в сумме 11 703 153,50 руб.

15 июля 2017 года ООО «***» (цедент) заключило договор цессии с Бурьяновым С.В. (цессионарий) о взыскании с ООО «Альтитуда» задолженности по договору поставки от 12 января 2017 года № 12-01/2017 в сумме 11 703 153,50 руб.

25 октября 2018 года Бурьянов С.В. обратился к ответчику ООО «Альтитуда» с требованием погасить задолженность за поставленный товар по договору поставки. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2018 года, но не исполнена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Компания ТехРесурс» прекращена 02 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтитуда» утверждало, что оплата по договору поставки от 12 января 2017 года была произведена, в подтверждение чего представило квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 31 марта 2017 года, № 3 от 24 января 2017 года, № 7 от 21 февраля 2017 года, из которых следует, что они подписаны Дьяченко М.Н. - директором ООО «Компания ТехРесурс».

Поскольку Дьяченко М.Н. отрицала факт поступления денежных средств в кассу организации, а также факт подписания вышеперечисленных квитанций, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» С Ю.В. № 94/1.1/3.1-02 от 23 мая 2019 года, подпись от имени Дьяченко М.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 31 марта 2017 года ООО «Компания ТехРесурс» о принятии от ООО «Альтитуда» по договору поставки 12-01/2017 от 12 января 2017 года денежной суммы в размере 14 438 399,65 руб., расположенная в строке «Главный бухгалтер______», выполнена не самой Дьяченко М.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дьяченко М.Н., после предварительной тренировки.

Заключение эксперта обоснованно, мотивированно, составлено в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции правомерно на основании указанного заключения эксперта сделал вывод о том, что ООО «Альтитуда» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии оплаты долга по договору поставки от 12 января 2017 года.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств оплаты по договору поставки, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 703 153,50 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503 227,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альтитуда» повторяет позицию об оплате договора поставки, несогласии с заключением эксперта. Указанные возражения были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неясности выводов эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как представленное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённых исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, при этом основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Приведена иллюстрационная таблица исследования подписи, выполненной в квитанции от имени Дьяченко М.Н. и образцы подписи Дьяченко М.Н.

Кроме того, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учётом вышеуказанных положений к истцу по договору уступки права требования перешли права по договору поставки.

Вопреки доводам апеллянта факт наличия либо отсутствия оплаты по договору цессии нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что данная сделка не имеет правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░