Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2018 ~ М-1957/2018 от 02.04.2018

66RS0004-01-2018-003481-48

Гражданское дело № 2-4293/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Д. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 176 200 рублей, расходов на услуги независимой автоэкспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 84576 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 481 рубль 44 копейки, нотариальных услуг в размере 2650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 21 час. 31 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, гос. номер № под управлением Светлова Д.С. Тойота Камри, гос. номер № под управлением Гапонцева Б.Г., Форд Фокус, гос. номер № под управлением Меньшиковой С.Е. Столкновение произошло вследствие действий водителя автомобиля Заза Шанс гос. номер № Подкорытова П.В., создавшего помеху транспортному средству под управлением истца. Гражданская ответственность Подкорытова П.В. застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гопонцев Б.Г., Меньшикова С.Е., Подкорытов П.В. и АО СК «Гайде».

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Городилов Р.А. и Выхват Д.О. исковые требования поддержали, уточнили их, просили взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 123340 рублей, остальные требования, изложенные в иске просили удовлетворить, также дополнительно просили взыскать понесенные истцом в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела по иску Меньшиковой С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, поскольку в основу решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от <//> данное заключение положено в качестве доказательства вины Подкорытова П.В. в столкновении. Также пояснили, что поскольку контакта между автомобилями ЗАЗ Шанс и другими транспортными средствами не имело места быть, надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Представитель ответчика по доверенности Рохин И.С. исковые требования не признал, пояснил, что вина в ДТП установлена решением суда, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Ввиду наличия у истца договора ОСАГО, заключенного с АО СК «Гайде», истец должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Также указал на то, что разница между представленными в материалы дела заключениями составляет менее 10 %, то наиболее достоверным является представленный САО «ВСК» отчет о стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Гопонцев Б.Г., Меньшикова С.Е., Подкорытов П.В. и АО СК «Гайде» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> (в ред. Федерального закона от <//> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в 21 час. 31 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, гос. номер № под управлением собственника Светлова Д.С. Тойота Камри, гос. номер № под управлением собственника Гапонцева Б.Г., Форд Фокус, гос. номер № под управлением собственника Меньшиковой С.Е.

Из обстоятельств столкновения, указанных в справке о ДТП, следует, что водитель автомобиля Форд Фокус во избежание столкновения с автомобилем ЗАЗ Шанс гос. номер № (создавшего помеху в движении водителю Форд Фокус) изменил направление движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Карина, после столкновения автомобиль Тойота Карина отбросило на стоящее транспортное средство Форд Фокус.

Постановлением по делу об административном правонарушении Подкорытов П.В., управлявший <//> транспортным средством Заз Шанс гос. номер № был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении Подкорытов П.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Не оспаривал нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Подкорытов П.В. и в судебном заседании <//>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «Гайде» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гопонцева Б.Г. – ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №), Меньшиковой С.Е. – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №), Подкорытова П.В. – ответчиком (полис ХХХ №).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Подкорытова П.В. 70 %, вина водителя Светлова Д.С. – 30 %, поскольку Подкорытов П.В. создал опасность для движения транстпортному средству Форд Фокус под управлением Светлова Д.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда от <//> является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о возмещении ущерба к ответчику истец обратился <//>.

Из письменного ответа САО «ВСК» от 24.01.2018 следует, что в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения транспортных средств и гражданская ответственность владельцев участников столкновения застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N-КГ16-23.

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами, указанными в справке о ДТП, и транспортным средством Заз Шанс гос. номер № не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть САО «ВСК» в соответствии с процентом установленной судом вины участников столкновения в ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился к ИП ... Согласно заключению № 19458 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 176 200 рублей, без учета износа – 250544 рубля. Истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 63).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик представил акт разнограсий от 14.05.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «АВС-Экспертиза» составляет сумму 176219 рублей, разница между заключениями составляет 2999 рублей.

Ссылку ответчика на п. п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) суд во внимание не принимает, поскольку заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, сопоставить указанную ответчиком стоимость восстановительного ремонта с представленным истцом заключением без самого заключения ООО «АВС-Экспертиза» не представляется возможным. С учетом изложенного, при отсутствии иного расчета стоимости восстановительного, а также того, что ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена не была, суд полагает представленный истцом расчет корректным, он содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая то, что все необходимые документы истцом были представлены ответчику, из постановления и справки о ДТП следует наличие неустановленной вины Светлова Д.С. и Подкорытова П.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, доводы ответчика о том, что вина установлена лишь решением суда суд полагает несостоятельными. Кроме того, с момента вынесения решения суда от <//> до разрешения настоящего спора судом, у ответчика объективно имелась возможность исполнить обязательства перед истцом. В связи с изложенным, суд оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не усматривает.

Учитывая установленную судом вину водителя Подкорытова П.В., сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 123340 рублей (176200 – 30 %).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов истцом ответчиком не оспаривалось.

С учетом обоюдной вины участников столкновения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей (20000 - 30%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.01.2018, страховая выплата в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба должна быть произведена до 08.02.2018. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 20.11.2018. Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страховщиков в полном объеме исходя из 50 % суммы возмещения в размере 246680 рублей (88100 (176200 / 2) х 1 % х 280 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено истцу не в полном объеме, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 44 050 рублей (88 100 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, штрафа – до суммы 20000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки и штрафа в совокупности по сравнению с суммой недоплаченного ответчиком страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения 123 340 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1 233 рубля 40 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 153320 рублей (400000 – 246680).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 481 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 15.01.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от <//> следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <//>. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере 2 650 рублей, подтвержденные справкой (л.д. 80) подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта СООО «Оценищики Урала» в размере 10 000 рублей, поскольку данное заключение в качестве доказательства представлялось истцом в рамках рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в материалы настоящего дела заключение представлено после вынесения Верх-Исетском районным судом г. Екатеринбурга решения суда, со ссылкой на то, что оно принято в качестве доказательства Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Представленное истцом заключение для определения вины водителей в столкновении в настоящем деле судом не принимается ввиду наличия вступившего в законную силу решения Верх-Истского районного суда г. Екатеринбурга по даннм обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 4566 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Светлова Д. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Светлова Д. С. страховое возмещение в размере 123340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2650 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 481 рубль 44 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Светлова Д. С. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 1 233 рубля 40 копеек в день, но не более суммы 153 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4566 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.