Решение по делу № 2-4185/2015 ~ М-2433/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 3 ноября 2015 года

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрыгиной Е. О. к НП «Дубрава» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина Е.О. обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что в ночь с 23.02.2015г. на 24.02.2015г. на принадлежавший истцу автомобиль Лексус ES, регистрационный знак У200ХВ197RUS, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, корпус 4, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Истица указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05.03.2015г. установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> А корпус 4 по <адрес>, эксплуатирующим предприятием является Ответчик (Некоммерческое партнерство развития Инфраструктуры жилищного комплекса «Дубрава»), который не предпринял своевременных мер к очистке кровли дома (технического этажа) от снега и наледи, что входит в обязанности ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик в лице директора Короткова А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю не имел места на территории жилищного комплекса, просил приобщить к материалам дела текст возражений в судебном заседании.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 23.02.2015г. на 24.02.2015г. на принадлежавший истцу автомобиль Лексус ES, регистрационный знак Y200ХВ197RUS, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 4, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По обозначенному факту истец обратилась в Отдел полиции № по г.о. Химки (Талон-уведомление № от 24.12.2015г.).

24.02.2015г. место происшествия было осмотрено приехавшими сотрудниками отдела полиции № по г.о. Химки, составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения автомобиля: разбита стеклянная панорамная крыша, заднее стекло, на крышке багажника многочисленные фрагменты льда, снега и осколки стекла, возможны скрытые повреждения, призведена фотофиксация повреждений.

Постановлением № от 05.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05.03.2015г. установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> А корпус 4 по <адрес>, эксплуатирующим предприятием является Ответчик (Некоммерческое партнерство развития Инфраструктуры жилищного комплекса «Дубрава»), который не предпринял своевременных мер к очистке кровли дома (технического этажа) от снега и наледи, что входит в обязанности ответчика.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт падения глыбы льда также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Агафонова С.В. пояснила, что примерно в ночь с 23-24 февраля в 22 часа 45 минут гуляла на территории ЖК Дубрава с собакой, шла к сыну, который проживает в соседнем доме по <адрес>, после чего стояла с собакой в дворе дома, увидела как заезжает автомобиль марки Лексус с номером содержащим цифры 200 автомобиль проехал мимо в сторону корпуса №. Из автомобиля вышла женщина, оставила автомобиль за углом и отошла от него немного. После услышала специфический звук и увидела снежную часть, оказалось, что упала глыба. Один крупный кусок упал на крышу автомобиля. Машина во двор заезжала без повреждений.

Свидетель Гулиева С.И. пояснила, что в ночь с 23 на 24 февраля находилась дома, квартира расположена на первом этаже дома по адресу Опанасенко, <адрес>А, <адрес>, услышала шум, подошла к окну и поняла, что упала льдина на крышу автомобиля, льдина разлетелась на мелкие кусочки.

Оценивая собранные по делу показания свидетелей, суд исходя из правил предусмотренных положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют расхождений и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание обозначенный выше материал проверки № от /дата/, из содержания которого следует, что 4 часа 30 минут поврежденный автомобиль осмотрен у торца здания, на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на багажнике, разбитого заднего стекла, также указано, что в салоне имеются многочисленные осколки льда.

В материале проверки также имеется фото-таблица, из которой виден характер повреждения соответствующий падению снежно-ледяного кома.

Давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, суд руководствуется следующим.

Положения Федерального закона"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи8, пункт 1 статьи23, пункт 1 статьи24).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.4./дата/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 ем; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с частью 2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему удержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от /дата/ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данным Правилам п.10–общее имущество должно содержаться в соответствии; требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, и в результате падения с крыши снежно-ледяной глыбы на мой припаркованный автомобиль, моему имуществу был причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство было передвинуто с места происшествия, не имеет правового значения, поскольку, специальными правилами или нормами порядок фиксации происшествий не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 350 гос. номер № с учетом износа составляет 278995 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 11 коп. Утрата товарной стоимости составила 13715 (Тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 93 коп.

Стоимость Экспертного заключения от 08.09.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUS ES 350», регистрационный номерной знак У200ХВ197 согласно Договору №АМА-33 на оказание услуг, составила 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.(Договор №АМА-33 на оказание услуг от 08.09.2015г. и квитанция прилагаются).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что отсутствие автомобиля приносит ему и его представителю, управляющему автомобилем по генеральной доверенности, а также их семьям материальные и моральные потери при сопровождении детей в учебные и медицинские учреждения.

Приведенные истцом обстоятельства, которыми он обосновывает требование о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, вследствие чего в силу положений ст. 151 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания денежной компенсации.

Доказательств, влекущих в пределах действия ст. 151 ГК РФ взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске о взыскании убытков, выразившихся в необходимости хранения транспортного средства, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Также истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения и фактического несения соответствующих расходов.

Отказывая в иске о взыскании расходов по отправке телеграмм и почтовых уведомлений, суд исходит из, того, что истцом не доказаны данные расходы и не приведено доказательств необходимости их несения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, пропорциональное удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5200 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден в размере 6000 рублей, поскольку исковое заявление подавалось лично истцом, представители участвовали лишь в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Стрыгиной Е. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 278995,11 рублей.

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. стоимость утраты товарной стоимости в размере 13715 рублей

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей.

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Иск в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

<адрес> /дата/

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрыгиной Е. О. к НП «Дубрава» о возмещении убытков,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стрыгиной Е. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 278995,11 рублей.

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. стоимость утраты товарной стоимости в размере 13715 рублей

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей.

Взыскать с НП «Дубрава» в пользу Стрыгиной Е. О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев