Решение по делу № 12-147/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 Р.А. (РД, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1-Расуловича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. ФИО1, управлял автомашиной ВАЗ 21099 за г/н № рус в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой выехал в <адрес> поздравить друга ФИО11 с семьей. Не успев выехать из поселка, он встретил своего друга ФИО12 и предложил ему поехать с ними, на что последний согласился. Поздравив друзей в <адрес>, они решили вернуться домой в <адрес>. Поскольку у ФИО14 он употребил спиртное, он попросил ФИО13 сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился и сел, а он пересел на пассажирское сиденье рядом с водителем. Проезжая возле южной автостанции <адрес> ФИО15 остановил автомобиль и сказал, что хочет купить сигареты и конфеты для детей и пошел в ближайший гастроном, который оказался закрытым. Затем он направился вниз по <адрес> в сторону других магазинов. Пока они сидели и ждали ФИО10, к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из них подошел к нему и спросил: «Кому принадлежит автомобиль?», на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Затем сотрудники попросили документы на машину, после чего он передал ключи от автомобиля ФИО9, попросил никому их не давать, вышел из машины, чтобы показать документы. Один из сотрудников спросил у него выпивший ли он, на что он ответил, что он выпивший, но за рулем не был. После этого сотрудник предложил сесть в служебную машину, на что он отказался, после чего двое сотрудников попытались с применением силы посадить его в машину, но заметив, что его супруга Саният направила в их сторону камеру мобильного телефона, его отпустили. Один из сотрудников подошел к машине и начал требовать у Саният ключи от автомобиля и выражаться нецензурной бранью в ее адрес, но она вышла из автомобиля, закрыла его и ответила отказом. После этого его увезли сотрудники полиции для освидетельствования, оставив с его супругой и автомобилем одного сотрудника. При всем этом какие-либо протокола сотрудниками полиции не составлялись, их копии ему не вручались. Его объяснения о том, что за рулем находился его друг ФИО7, а он ехал в качестве пассажира сотрудники слушать не стали. После этого ФИО1 увезли на служебной автомашине в Республиканский наркологический диспансер, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования его повезли на штрафстоянку по <адрес>, где в отношении него составили протокола об АПН, отстранении от управления транспортным средством и т.д. Во время их составления он пытался им объяснить, что он находился в машине в качестве пассажира, однако его слушать никто не стал. Вскоре на штрафстоянку привезли и автомобиль ВАЗ 21099 за г/н № рус. После составления протокола об административном правонарушении он указал в нем о том, что не был за рулем, и на месте очевидцев не было, после чего получил его копию и уже под утро сотрудники отпустили его домой. Позже ему позвонил ФИО8 и спросил, что произошло и куда они уехали, на что он сообщил ему о произошедшем.

Эти обстоятельства, изложенные ФИО1 подтвердили в суде допрошенные ФИО6, ФИО3, показав, что ФИО1 машиной не управлял и находился в ней в качестве пассажира, а за рулем находился ФИО16, однако протокол был составлен на ФИО1

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 за г/н № рус находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Вместе с тем, из показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО17 ФИО3 следует, что ФИО1 автомашиной не управлял, а находился в ней в качестве пассажира. При этом свидетель ФИО18 пояснил, что именно он управлял транспортным средством ВАЗ 21099 за г/н № рус.

В протоколе об АПН в графе объяснения ФИО1 также указано, что он не находился за рулем и на месте очевидцев не было. Указанным доводам ФИО1 в совокупности иными доказательствами оценка мировым судом не дана, и они не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо объяснения лиц, присутствовавших при составлении указанных протоколов, а также объяснения ФИО3, которая была очевидцем указанных в протоколе обстоятельств.

Кроме того, изучение протокола об отстранении от управления т/с, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что сведения о времени составления протоколов и сведения о понятых внесены разными авторучками синего и фиолетового цвета, что в совокупности с объяснениями ФИО1 данными им в судебном заседании и указанными в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об имеющихся дописках, сделанных после составления указанных протоколов не на месте, а в последующем, что подтверждается доводами ФИО1 о том, что протоколы при нем не составлялись, понятые при их составлении не принимали участие и копии протоколов ФИО1 не выдавались. Имеющиеся в протоколах дописки вызывают сомнения об их составлении в указанное в них время с участием ФИО1, поскольку при получении протокола об административном правонарушении, который выдан последнему на месте, эти протокола также могли быть выданы ему на месте. Отсутствие достаточных сведений, подлежащих занесению в протоколы, в частности о времени их составления и отсутствие в момент составления протоколов понятых, о чем сообщает ФИО1, подтверждают его доводы о времени составления протоколов и невыдаче их ему.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС при составлении в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов, в опровержение доводов последнего о том, что он не был за рулем, каких-либо достаточных мер по фиксации указанных в протоколах обстоятельств, получению объяснений лиц, присутствовавших на месте установленных обстоятельств, не принято.

ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>, будучи неоднократно извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в подтверждение обстоятельств, изложенных в составленных инспектором ДПС протоколах, каких-либо доказательств не представило, явку понятых для дачи свидетельских показаний не обеспечило.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ФИО1 являлся водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, показания ФИО1, ФИО19 и ФИО3, установленными судом обстоятельствами не опровергнуты, не установлены обстоятельства путем допроса в суде работников ДПС и понятых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей в достаточной степени не исследованы и не установлены обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 и на основании протоколов принято решение о его виновности.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку обстоятельствами дела, установленными судом не установлено, что он, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.А. ФИО2