Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0163/2019 от 10.04.2019

Мировой судья Неменок Н.П. №11-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Носовой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 29 января 2019 г., которым исковые требования АО «Альфа Страхование» к Носовой Т.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Носовой Т.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2017 года по вине ответчика из квартиры № , произошел залив квартиры № , расположенной по тому же адресу, которая на момент залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: *. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым актом, истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 34 004,30 руб., которую на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 525 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Носова Т.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, по существу заявленных требований пояснила, что исковые требования не признает, поскольку все акты о заливе квартиры были составлены без её присутствия, она не подписывала данные акты. Ответчик также пояснила, что залив произошел в результате срыва шарового крана на ответвлении стояка холодной воды, который был установлен МУП «Некрасовская УК», в связи с чем именно управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, ответчик указала, что срыв крана произошел в результате имевшего место гидроудара, возникшего в связи с отключением воды, при этом сорванный кран относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет МУП «Некрасовская УК». В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Некрасовская УК», в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Мировым судьей постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Носовой Татьяне Павловне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Носовой Татьяны Павловны в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 34 004,03 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 220,12 руб.

На состоявшееся решение ответчиком Носовой Т.П. подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился извещен.

Ответчик Носова Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Носова Т.В. с 2016 года является собственником квартиры № , расположенной по адресу: *.

Согласно Акту о техническом обследовании поврежденного имущества № * от 29.05.2017 года в результате залива квартиры 02.05.2017 года, Акту осмотра № * от 02.05.2017 года и сведениях о поврежденных (уничтоженных) элементах жилого помещения, произошел залив квартиры № из квартиры № *, по причине срыва крана ХВС, расположенного в квартире № , в результате которого повреждены: - потолок коридора - отслоение декоративной шпаклевки площадью 1,5 м2, отслоение обоев площадью 5 м2; -кухня - отслоение декоративной шпаклевки площадью 4,8 м2, отслоение обоев площадью 5 м2; -комната - отслоение декоративной шпаклевки площадью 1 м2.

Из свидетельства о добровольном страховании жилого помещения * от 02 марта 2017 года усматривается, что квартира № *, принадлежащая по праву собственности Солововой А.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно расчету ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры № *, составляет 34 004,03 руб.

На основании заявления страхователя, расчета и в соответствии со страховым актом № от 31.05.2017 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 004,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевший место залив в квартире, расположенной по адресу: *, произошел по вине собственника квартиры № 294 - ответчика Носовой Т.П., не осуществлявшей надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования и приборов индивидуального пользования. Причиной залива, произошедшего 02.05.2017 года, явился срыв крана ХВС в квартире № , что подтверждено представленной по запросу суда выписки из журнала ОДС.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что замена крана была осуществлена в тот же день без отключения общего стояка ХВС, что опровергает доводы ответчика о том, что произошел срыв крана, расположенного на ответвлении от стояка ХВС.

Таким образом, в судебном заседании первой инстанции установлено, что залив квартиры № произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире № повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял отчет АО «АльфаСтрахование» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данный отчет является полным, ясным и обоснованным. Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось.

Более того, возражая против наличия вины в заливе квартиры истца и размера причиненного ущерба, ответчики не представили суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств, опровергающих доказательства истца, в том числе в части размера причиненного ущерба. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для предоставления доказательств в подтверждение возражений ответчика, однако суду указанные доказательства представлены не были, в связи с чем суд вынужден рассматривать дело по представленным в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что акт о техническом обследовании от 02.05.2017 года был составлен незаконно, в отсутствие ответчика и не заверен в ОДС, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку, данный акт составлен комиссией, члены, которой вправе составлять инженерно-технические заключения, заверен печатью МУП «Некрасовская Управляющая компания», факты, указанные в акте подтверждаются заверенной выпиской из журнала заявок по ОДС.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры № в причинении ущерба имуществу, ответчиками не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 004,03 руб.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 29 января 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовой Т.П. – без удовлетворения.

Судья И.В. Жигалина